Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 г., которым

по делу по иску Ярыгина О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ярыгина О.В. страховую выплату в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а также ******** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме ******** руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Ярыгина О.В., представителя ответчика Черемкина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что, выезжая за рубеж, застраховал у ответчика риск потери багажа. При перелете по маршруту ..........-..........-.......... багаж был утерян. Перевозчик возместил лишь часть ущерба, рассчитав его согласно правилам по весу утерянного имущества. По возвращении в Якутск истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил необоснованный отказ. Просил взыскать страховое возмещение в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф, а также ******** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

18 ноября 2015 г. представитель ООО «Росгосстрах» обратился со встречным исковым заявлением о признании договора страхования незаключенным в части страхования риска утраты багажа.

Судом протокольно отказано в принятии встречного искового заявления в связи с тем, что не уплачена государственная пошлина.

В судебном заседании представитель ответчика Черемкин А.С. иск не признал, мотивируя тем, что договор в части страхования багажа является незаключенным, так как опись имущества не составлялась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение изменить в части страхового возмещения до ******** руб., в части компенсации морального вреда до ******** руб., и размер госпошлины, указывая, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.11.2013 истец на основании международного страхового полиса № ...№ ... в рамках комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, застраховал в ООО «Росгосстрах» риск утраты багажа, уплатив страховую премию ******** долларов США, срок страхования с 13.11.2013 по 04.12.2013, страховая сумма за утрату багажа составляет ******** долларов США.

13 ноября 2013 г. при перелете по маршруту ..........-..........-.......... был утрачен (потерян) багаж истца (сумка, одно место, вес 10 кг). За утрату багажа перевозчик оплатил истцу ******** руб.

13.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, письмами от 26.12.2013 и 04.02.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость предоставления копии претензии к перевозчику в связи с утратой багажа, документа компетентных органов (транспортная организация, местные правоохранительные органы) о расследовании по факту пропажи багажа, документа, подтверждающего расходы, возмещенные перевозчиком за утраченный багаж, опись предметов, подлежащих страхованию, которая должна была быть составлена при заключении договора страхования и прилагаться к нему.

Установив, что незаконные отказы страховщика нарушают права потребителя услуг по договору страхования, руководствуясь ст.943 Гражданского кодекса РФ, Правил комплексного страхования граждан, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что страховая выплата производится в размере фактического ущерба, а истцом документально подтверждены лишь убытки в размере ******** руб., которые ответчиком не оспариваются, не могут повлечь отмену правильного решения суда. Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец представил суду фискальные и товарные чеки, подтверждающие его убытки документально (стоимость утерянных в багаже вещей: куртка кожаная ******** руб., джинсы ******** руб., рубашка ******** руб., сумка-чемодан ******** руб., сумка (барсетка) ******** руб., всего на сумму ******** руб.). Но руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца в пределах заявленных требований.

При этом доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о согласии только с подтвержденными расходами за утерянные вещи: джинсы и кожаная барсетка - необоснованны, поскольку в приложении к заявлению о страховой выплате в описи багажа истец указывает в числе утерянных вещей: куртку кожаную мужскую и рубашки, и багаж, упакованный в сумку-чемодан, что полностью совпадает с указанием этого же имущества в товарных и фискальных чеках. Кроме того учитывая то обстоятельство, что страховая выплата по полису составляет ******** доллара США, а истец предъявляет сумму значительно меньше страховой выплаты, суд обоснованно не усмотрел в действиях истца недобросовестность.

Иные доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению ввиду их необоснованности, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

Н.Д. Дьяконова