Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказ от 11 декабря 2012 года, которым постановлено возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 исковое заявление к ФИО1 о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору, с разъяснением права обратиться к мировому судье Затеречного МО г.Владикавказа РСО - Алания по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя заявителя по доверенности ФИО2, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 обратилось в Советский районный суд г. Владикавказа с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №…, заключенного 03.11.2010 года, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и штрафных санкций в сумме … руб. … коп., а также суммы государственной пошлины в размере … руб.

11 декабря 2011 года судьей Советского районный суд г. Владикавказа, постановлено определение, которым исковое заявление возращено в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Владикавказа, как подлежащему рассмотрению мировым судьёй, при цене иска менее … рублей.

ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632, не согласившись с законностью и обоснованностью судебного определения подала на него жалобу, в которой просит определение отменить, в основание требований указав на то, что исковое требование о расторжении договора является требованием неимущественного характера и подсудно районному суду.

Проверив дело, обсудив доводы и жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору принимаются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора, заключенного 03.11.2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 и ФИО1, является имущественным спором, подлежащей оценке, исходя из цены договора.

По указанному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 предоставило ФИО1 кредит в размере … (…) рублей, задолженность по которому в размере … руб. … коп., с учетом процентов и неустойки, предъявлена взысканию, исходя из поданного в суд иска.

При таких обстоятельствах, при цене заявленного требования, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, дело по указанному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 подсудно в качестве суда первой инстанции мировому судье.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам иска и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения определения судьи не имеется, судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

определение судьи Советского районного суда РСО-Алания г. Владикавказа от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Григорян М.А.

Калюженко Ж.Э.

Справка : судебное определение вынесено федеральным судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания ФИО3