Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования и науки КЧР о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Министерства образования и науки КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., выслушав объяснения представителя Министерства образования и науки КЧР – ФИО2, возражения истца – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – ответчик) об отмене заключения комиссии по итогам проведения служебной проверки от 09.07.2014, об отмене приказа №...-л от 18.07.2014 и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что 21.07.2014 он был ознакомлен с приказом №...-л от 18.07.2014 «О вынесении дисциплинарного взыскания». Указанным приказом на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ был вынесен по результатам заключения комиссии по итогам проведения служебной проверки от 09.07.2014.

Основанием для проведения служебной проверки и вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило то, что в мае 2014 года Министерству образования и науки КЧР было направлено поручение по внесению изменений в Указ Главы Карачаево-Черкесской Республики «Об утверждении плана мероприятий «дорожная карта» «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки Карачаево-Черкесской Республики».

10 июня 2014 года заместитель Министра образования и науки КЧР <ФИО>11 поручила ФИО1 и <ФИО>7 подготовить проект Указа Главы КЧР. Срок исполнения поручения установлен до 11 июня 2014 года.

В исковом заявлении указано, что 10 июня 2014 года ФИО1 ознакомился с документом и расписался в его получении в книге входящей корреспонденции у секретаря. В связи с тем, что <ФИО>6 не был подготовлен проект указа, ФИО1 в интересах министерства разработал проект и 11.06.2014 в 17 часов 30 минут передал его <ФИО>6

Между тем, 11 июня 2014 года на имя Министра образования и науки КЧР поступила докладная заместителя министра о том, что консультант – юрист отдела административно-правового регулирования ФИО1 и консультант отдела административно-правового регулирования <ФИО>7 отказались получить отписанный им документ и выполнить поручение, связанное с разработкой проекта Указа Главы КЧР «Об утверждении Плана мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки».

По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением. Решением Черкесского городского суда от 17.10.2014 исковое заявление ФИО1 было удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Министерство науки и образования КЧР подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано, что порядок привлечения государственного служащего Карачаево-Черкесской Республики к дисциплинарной ответственности регулируется только Федеральным законом №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Законом КЧР №49-РЗ от 05.07.2005 «О государственной гражданской службе Карачаево-Черкесской Республики».

По мнению подателя жалобы при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался исключительно нормами Трудового кодекса РФ, которые к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с должностным регламентом консультант-юрист ФИО1 непосредственно подчиняется Министру и заместителю министра образования и науки КЧР (п.1.2 должностного регламента).

10 июня 2014 года заместителем министра <ФИО>6 после получения согласования «дорожной карты» Министерством образования РФ было дано поручение двум сотрудникам отдела административно-правового регулирования подготовить проект Указа Главы КЧР и согласовать его в срок до 11.06.2014. Однако данные сотрудники сначала отказались получать документ, получили его только 11.06.2014 и не выполнили поручение в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 разработанный проект Указа с приложением и пояснительной запиской передал <ФИО>6 в 17 часов 30 минут электронной почтой. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.

Несогласованный проект Указа Главы КЧР <ФИО>6 не поступал, как и не поступал в приемную министра. Согласно письму Государственно-правового управления Главы и Правительства КЧР от 03.09.2014 №... впервые проект Указа Главы КЧР был представлен в ГПУ для согласования только 09.07.2014. Кроме того, переписка посредством электронной связи между ФИО1 и <ФИО>6 вообще не была предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Также в жалобе указано, что вывод суда об отсутствии доказательства виновности и противоправности неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам.

Суд, соглашаясь с законностью указания заместителя министра <ФИО>6, незаконно пришел к выводу о законности бездействия ФИО1, выразившегося в неисполнении поручения руководителя.

Кроме того, Министерство образования и науки КЧР не согласно с выводом суда о том, что в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не определено, за какой проступок было применено дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части отмены заключения по итогам проведения служебной проверки от 09.07.2014 и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии от 04 февраля 2015 года производство по делу в части отмены заключения по итогам проведения служебной проверки от 09.07.2014 и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. было прекращено.

В остальной части ФИО1 исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Министерства образования и науки КЧР в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является государственным гражданским служащим Карачаево-Черкесской Республики и состоит в должности консультанта-юриста отдела административно-правового регулирования Министерства образования и науки КЧР.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в числе прочего обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные обязанности гражданского служащего закреплены и в ст.14 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2005 №49-РЗ «О государственной гражданской службе Карачаево-Черкесской Республики».

В пункте 1.2 Должностного регламента государственного гражданского служащего Карачаево-Черкесской Республики – консультанта-юриста отдела административно-правового регулирования Министерства образования и науки КЧР указано, что консультант-юрист непосредственно подчиняется Министру и заместителю Министра образования и науки КЧР.

Пунктом 3.1.2.13 Должностного регламента установлено, что одним из должностных обязанностей консультанта-юриста является принятие участия в подготовке проектов законов Карачаево-Черкесской Республики, указов и распоряжений Главы Карачаево-Черкесской Республики, решений Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики, постановлений и распоряжений Правительства Карачаево-Черкесской Республики по вопросам деятельности Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, а также в согласовании проектов правовых актов поступающих на согласование в Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, участие в работе по мониторингу и анализу реализации республиканских целевых программ, государственным заказчиком которых является Министерство образования и науки Карачаево-Черкесской Республики.

Сторонами не оспаривается, что в мае 2014 года в Министерство образования и науки КЧР поступило поручение по внесению изменений в Указ Главы Карачаево-Черкесской Республики «Об утверждении плана мероприятий «дорожная карта» «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки Карачаево-Черкесской Республики».

10 июня 2014 года заместитель Министра образования и науки КЧР <ФИО>6 поручила ФИО1 и <ФИО>7 подготовить проект Указа Главы КЧР. Срок исполнения поручения установлен до 11 июня 2014 года.

В исковом заявлении указано, что 10 июня 2014 года ФИО1 ознакомился с документом и расписался в его получении в книге входящей корреспонденции у секретаря.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 получил документ 10.06.2014 и передал проект Указа с приложением и пояснительной запиской заместителю министра <ФИО>6 в 17 часов 30 минут 11.06.2014 электронной почтой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 10.06.2014 поручения о подготовке проекта Указа Главы КЧР. В материалах дела имеется отметка о том, что ФИО1 лишь ознакомился с данным документом (поручением).

Факт отказа ФИО1 от получения отписанного документа и отказа от исполнения поручения по разработке и согласованию проекта Указа Главы КЧР подтверждается и докладной запиской заместителя министра образования и науки КЧР <ФИО>6 адресованной на имя Министра образования и науки КЧР 11.06.2014.

Следовательно, выводы суда о том, что ФИО1 10.06.2014 получил документ на исполнение, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Также не подтверждается материалами дела довод ФИО1 и вывод суда первой инстанции о том, что проект Указа Главы КЧР с приложением и пояснительной запиской был передан <ФИО>6 11.06.2014 в 17 часов 30 минут.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции был осуществлен допрос заместителя Министра образования и науки КЧР <ФИО>6 в качестве свидетеля.

<ФИО>6 пояснила, что 10.06.2014 ФИО1 было отписано поручение о подготовке проекта Указа Главы КЧР. ФИО1 отказался принять документ к исполнению, а 11.06.2014 ни посредством электронной связи, ни лично ФИО1 проект Указа Главы КЧР ей не передавал.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что для облегчения работы ФИО1, в качестве примерного образца она передала ему аналогичный проект Указа Главы КЧР составленный Министерством культуры КЧР. Вместо того чтобы изготовить проект указа для Министерства образования и науки КЧР, руководствуясь представленным образцом, ФИО1 подготовил справку, в которой произвел юридическую экспертизу образца Указа Главы КЧР изготовленного Министерством культуры КЧР.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать показания свидетеля в качестве надлежащего доказательства, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и его показания сходятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь, ФИО1 в ходе рассмотрения дела выдвигал противоречивые доводы, касающиеся даты исполнения поручения и передачи документа <ФИО>6

Так, изначально он указывал, что поручение было исполнено 10.06.2014 и проект Указа Главы КЧР был направлен <ФИО>6 посредством внутренней электронной связи (спикерфон). Затем ФИО1 указывал, что 10.06.2014 <ФИО>6 был направлен недоработанный проект Указа Главы КЧР, а окончательно доработанный вариант проекта указа был передан ФИО3 лично на руки 11.06.2014.

Ни один из доводов ФИО1 не подтвержден надлежащими доказательствами, с точки зрения их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не исполнил обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в своем исковом заявлении, как на основания своих требований.

Неправомерными являются и доводы суда первой инстанции о том, что в приказе от 18.07.2014 №... не указано за какой проступок было применено дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано заключение о результатах служебной проверки от 09.07.2014.

В самом заключении служебной проверки описаны все обстоятельства дисциплинарного проступка и установлено, что факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка состоит в неисполнении поручения в установленный срок.

ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со ст.57 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст.56 Закона КЧР №49-РЗ от 05.07.2005 «О государственной гражданской службе Карачаево-Черкесской Республики».

Следует отметить, что приведенными статьями Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Закона КЧР №49-РЗ от 05.07.2005 «О государственной гражданской службе Карачаево-Черкесской Республики» минимальным дисциплинарным взысканием за совершенный дисциплинарный проступок является замечание.

Однако суд первой инстанции в своем решении посчитал, что мера наказания в виде замечания несоразмерна тяжести совершенного ФИО1 проступка, ввиду отсутствия наступления негативных последствий для рабочего процесса.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда несостоятельным, поскольку невыполнение поручения руководства в указанный срок, по мнению судебной коллегии, не может не повлечь за собой негативные последствия.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции рассматривал настоящее дело руководствуясь исключительно нормами Трудового кодекса РФ, не принимая во внимание то, что ФИО1 является государственным гражданским служащим и его трудовые правоотношения регулируются специальными законами (Федеральным законом №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Законом КЧР №49-РЗ от 05.07.2005 «О государственной гражданской службе Карачаево-Черкесской Республики»).

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Министерства образования и науки КЧР подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1, к Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным приказа Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2014 №... о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Председательствующий:

Судьи: