Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе по докладу судьи ФИО8 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к физическому лицу-предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, штрафа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2014 года ФИО2 обратилась в суд с иском к физическому лицу-предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, штрафа и морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5749 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% цены иска, а именно 2874 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1655 рублей, мотивируя требования тем, что ею 03 апреля 2014 года по договору розничной купли-продажи в магазине систем безопасности «Матрица», расположенном по адресу: <адрес> в г.Севастополе, в котором осуществляет хозяйственную деятельность ответчик, на основании товарного чека б/н был приобретен электромеханический замок «Cisa» 11630.50.1 по цене <данные изъяты> гривен, что составляет <данные изъяты> рублей по курсу Центрального банка России на день покупки. Поскольку данный товар не подошел по форме и размеру, она в соответствии со ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», 04 марта 2014 года обратилась в указанный магазин с просьбой обменять приобретенный замок на аналогичный. В этот же день замок ответчик принял на хранение, что подтверждается распиской. Ввиду отсутствия товара, она попросила у продавца вернуть уплаченные денежные средства, на что получила отказ и предложение подождать 14 дней, в течение которых ей будет предоставлен необходимый замок. Поскольку замок был нужен 04 апреля 2014 года, она отказалась ждать и приобрела другой замок. Также, в этот же день она написала претензию о возврате денежных средств, на которую ответчиком 15 апреля 2014 года был дан ответ, что из которого следовало, что она отказалась от обмена товара на аналогичный и не обращалась в течение 14 дней за обменом товара. Поскольку ответчик по делу отказал в удовлетворении требования о добровольном возврате денежных средств, она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 07 августа 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с физического лица-предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с физического лица-предпринимателя ФИО3 в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что данное решение является незаконным. Указывает, что согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размере, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденному Постановлением правительства РФ №55 от 19.01.1998 года, спорный товар обмену или возврату не подлежит, что судом учтено не было. Кроме того, обращаясь с требованием о возврате уплаченных денежных средств, истец передала замок не в полной комплектации, что исключает возможности обмена товара или возврата денежных средств. Также, указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования по взысканию с него штрафа, так как требования закона «О защите прав потребителя» в отношении истца им нарушены не были: была дана полная информация о товаре, выдан гарантийный талон, ответ на претензию дан на следующий день, был предложен вариант обмена товара. Удовлетворяя исковые требования, суд не дал надлежащей оценки тем фактам, что истцом не предоставлены доказательства курса гривны к рублю на день покупки, вывод суда о том, что истица впервые обратилась к ответчику с требованием о замене товара или возврате денежных средств 04 апреля 2014 года и отказ ответчика в удовлетворении требований по обмену замка, надлежащими доказательствами не подтверждены истцом. Доказательств причинения морального вреда, по мнению ответчика, также нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и ответчик.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований истца полностью, дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Также, указал, что замок он принял на хранение для возможности истца в дальнейшем проконсультироваться по установке этого замка. Истец не обращалась 04.04.2014 года с требованием о возврате денежных средств.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что электронный замок, приобретенный у ответчика, ее не устроил по размерам и форме, 04.04.2014 года она отдала замок ответчику для обмена его на другой замок, поскольку у ответчика аналогичных замков не было, она попросила вернуть ей деньги за замок. Ответчик отказался возвратить стоимость товара, предложив подождать 14 дней. Она приобрела иной замок в другом магазине.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и доводы ответчика, пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 по договору розничной купли-продажи в магазине систем безопасности «Матрица», расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>, приобрела электромеханический замок «Cisa» 1630.50.1 по цене <данные изъяты> гривен. Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком б/н на сумму 1700 гривен (л.д.4).

Из текста искового заявления усматривается, что указанный товар – электромеханический замок, не подошел истцу форме и размеру, что также подтверждено истцом в суде, она 04 апреля 2014 года обратилась к ответчику с просьбой обменять купленный замок на аналогичный, а именно на «Cisa» 1630.50.2. При этом истец в иске указывает, что потребительские свойства купленного замка и все ярлыки полностью сохранены. В этот же день указанный замок ответчик принял на хранение, что подтверждается распиской от 04.04.2014 года (л.д.1,5). Однако в связи с тем, что на момент ее обращения у продавца отсутствовал аналогичный товар, она обратилась с просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств. Продавец в этом отказал и предложил подождать 14 дней, в течение которых он предоставит необходимый замок. Поскольку замок истцу был нужен 04 апреля 2014 года, она отказалась ждать и ею был приобретен другой замок, что подтверждается товарным чеком № от 04.04.2014 года (л.д.1,6).

Из дела видно, что истцом ФИО2 в адрес специализированного магазина систем безопасности направлена претензия, датированная 04.03.2014 года, в которой, ссылаясь на то, что купленный ею электромеханический замок не подходит ей по форме, и что потребительские свойства замка и все ярлыки полностью сохранены, а также, что выбранный ею замок «Cisa» 1630.50.2 на момент ее обращения в ассортименте магазина отсутствует, просила вернуть стоимость замка в сумме <данные изъяты> гривен в течение семи дней с момента возврата купленного. Указанная претензия получена ответчиком лично 15.04.2014 года и по почте 18.04.2014 года (л.д.7-8,9).

Из ответа Специализированного магазина систем безопасности «Матрица» от 16.04.2014 года за подписью ответчика ФИО3 на претензию ФИО2 следует, что ответчиком было принято решение удовлетворить требование потребителя, для чего он просил покупателя заблаговременно в письменной форме уточнить «форму» товара, удовлетворяющую покупателя и назначить время для проверки переданного на сохранение товара и обмена его на аналогичный. При этом в своем ответе ФИО3, в частности, ссылается на то, что утверждение о том, что товар не подходит «по форме», не совсем приемлемо к данному виду товара (л.д.12).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком игнорируются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части соблюдения прав потребителя на товар, который не подходит ему по форме и габаритам, а также права истца на возврат уплаченных средств за товар, который не подошел ему по форме.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст.25 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N55, к таким товарам относятся, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Учитывая тот факт, что реализованный потребителю электромеханический замок в силу п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55, является технически сложным бытовым устройством, он не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика предпринимались действия по урегулированию возникшей ситуации. Истцу было предложено обменять не подошедший по форме и размеру электромеханический замок на иной, от чего она отказалась. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что замок истцу был необходим именно 04 апреля 2014 года, ждать в течение 14 дней замены она не могла, поскольку в этот день ей устанавливали дверь, и по этой причине она приобрела иной замок в другом магазине. Данные обстоятельства истец также подтвердила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что приобретенный электромеханический замок является технически сложным бытовым устройством, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, а также, что при заключении договора купли-продажи истец приняла товар без претензий к его качеству и комплектации, подтвердила свое намерение его приобрести, произведя за него оплату, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО2, изложенные как в претензии, так и в иске относительно нарушения ее прав потребителя ввиду отказа ответчика в возврате денежных средств за товар, обменять который на другой не представилось возможным, обоснованными не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Приведенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, в связи с чем, в силу положений п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзац 1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с физического лица предпринимателя ФИО3 стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что в действиях ответчика не установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нарушения прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то не подлежат удовлетворению также требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя.

В соответствии с правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. 327.1, ч.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 августа 2014 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к физическому лицу-предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной суммы, штрафа и возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:/подпись/ Ж.В.Григорова

Судьи:/подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ Н.Г.Алеева

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб