Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1, представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на решение Центрального районного суда города Омска от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 Алы оглы в счет возмещения ущерба <...>, за составление доверенности <...>, расходы по госпошлине <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО6 Алы оглы обратился в суд с иском к УФССП России, УФССП России по Омской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Кировского районного суда г.Омска от <...> с него в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество. Заочное решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Определением Кировского районного суда г.Омска от <...> заочное решение отменено, <...> иск оставлен без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Омска возбуждено исполнительное производство, постановлением от <...> обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные в банке.

Аналогичное постановление в тот же день вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4

<...> со счета истца, открытого в Сбербанке, списано <...>, денежные средства были зачислены на счет ОСП по Кировскому АО города Омска.

О наличии возбужденного исполнительного производства истец узнал после списания денежных средств со счета, в связи с чем обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г.Омска, представил справку об отсутствии задолженности перед взыскателем.

На основании заявления ОАО «АИЖК», отозвавшего исполнительный лист, постановлением от <...> исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО5 окончено.

Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств в сумме <...>.

<...> находящиеся на расчетном счете ОСП по Кировскому АО г.Омска <...>, платежным поручением № <...> перечислены на имя ФИО6 Алы оглы, на счет № <...> в ОАО «Плюс Банк» г.Омск, ФИО6 Алы оглы не принадлежащий. Банком поступившая сумму <...> зачислена на счет № <...>, принадлежащий неизвестному лицу, в последующем снята со счета его владельцем.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 о<...>, взысканные судебным приставом, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, судебные расходы: <...> на оформление доверенности, <...> государственной пошлины, <...> оплата услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков к делу привлечены Министерство финансов РФ, УФССП России.

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимал.

Его представитель ФИО1 уточненные требования поддержала.

Представитель УФССП России по Омской области ФИО7 требования не признал и пояснил, что денежные средства взыскателем возвращены на счет отдела судебных приставов по Кировскому АО, платежным поручением от <...> перечислены на открытый в ОАО «Плюс Банк» счет должника.

Полагал, что банком при зачислении денежных средств не произведена надлежащая идентификация получателя денежных средств. Действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались, оснований для наступления ответственности в силу положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО8 требования не признала, также указала на вину банка в перечислении денежных средств третьему лицу.

Полагала, что истец должен обратиться с требованием к получателю платежа о возврате неосновательно приобретенного имущества.

Представитель ПАО «Плюс Банк» ФИО9 пояснила, что владельцем счета по вкладу являлся ФИО6 Аббас оглы; истец – ФИО6 Алы оглы клиентом Банка не являлся, счетов в Банке не имел.

По платежному поручению от <...>№ <...>, поступившему от ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в электронном виде, ОАО «Плюс Банк» выступало банком получателя средств. Банк установил два реквизита, по которым произвел идентификацию клиента: номер банковского счета и ФИО клиента при совпадении не менее чем на 75 %, в этот же день - <...> произвел операцию по зачислению денежных средств в сумме <...> на счет ФИО6 Аббаса оглы, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами банковского обслуживания.

Лицами, участвующими в деле, не доказано, что именно действия Банка по перечислению денежных средств на счет по вкладу ФИО6 Аббасу оглы, имеющему иные идентифицирующие признаки, привели к возникновению у истца убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и третьего лица ФИО6 Аббас оглы, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 с решением не согласилась в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 с решением также не согласилась, просила его отменить, в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ отказать.

Указала, что суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для возбуждения исполнительного производства, однако не принял во внимание, что по делу № <...> Кировским районным судом г.Омска выдано два исполнительных листа в отношений одних и тех же лиц и по одному основанию. Установить достоверно, кем повторно предъявлен исполнительный документ после отмены заочного решения, не представляется возможным ввиду уничтожения исполнительного производства.

При таком положении выводы суда о том, что действия пристава-исполнителя носили незаконный характер, основаны на предположениях, материалами дела не подтверждены. Полагала также, что судом необоснованно отклонен довод Министерства финансов РФ о нарушении, допущенном Банком при перечислении денежных средств, поскольку персональные данные получателя платежа и владельца счета очевидно не совпадают, в данном случае имеется не опечатка, а явная ошибка. Поскольку платежное поручение, направленное в банк приставом-исполнителем, содержало верные реквизиты, ответственность за неправомерное зачисление денежных средств на счет третьего лица лежит на банке.

При наличии возможности обратиться с требованием о возврате денежных средств к получателю платежа в действиях истца, по мнению подателя жалобы, усматриваются признаки злоупотребления правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 указала, что Постановлением Пленума от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 81 дано разъяснение, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

При удовлетворении такого иска в резолютивной части надлежит указывать на взыскание суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ. Допускает возможность применения указанных положений, поскольку на момент принятия Постановления Пленума решение в законную силу не вступило.

В суде апелляционной инстанции стороны свои доводы поддержали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и сторонами факт перечисления судебным приставом денежных средств причитающихся истцу на счет третьего лица в ПАО «Плюс Банк» не оспаривается.

Истец оспаривает решение в части отказа суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает решение в указанной части постановленным в соответствии с нормами материального права в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что <...>. на основании платежного поручения № <...> ОАО «АИЖК» вернул ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области денежные средства в размере <...>, как ошибочно перечисленные.

<...>. от ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в ОАО «Плюс Банк» в электронном виде поступило платежное поручение № <...> о зачислении получателю средств - ФИО6 Алы оглы на счет № <...> денежных средств в размере <...>

Представителем ОАО «Плюс Банк» представлен договор банковского вклада открытый <...>. в ОАО «Плюс Банк» на имя ФИО6 Аббас оглы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд первой инстанции указал, что отношения между истцом и службой судебных приставов носят публично-правовой, а не обязательственный характер, денежные средств были перечислены третьим лицам, следовательно, незаконное пользование чужими денежными средствами службой судебных приставов не имело места.

Судебная коллегия, основываясь на толковании приведенной статьи и обстоятельствах дела, полагает возможным с данными доводами согласиться, поскольку, как указывалось выше, служба судебных приставов денежные средства истца не удерживала, получив их от взыскателя по заявлению истца перечислила всю сумму в банк, а причины указания не принадлежащего истцу счета в связи с утратой исполнительных производств установить не представилось возможным.

Судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований к удовлетворению жалобы поданной на решение суда Министерством Финансов РФ.

Взыскивая заявленные истцом убытки с Министерства финансов РФ суд первой инстанции сослался на ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ указывающего на то, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Ссылки подателя жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная коллегия отклоняет, поскольку решение вынесено <...>.

Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины судебных приставов исполнителей в причинении убытков истцу, поскольку факт направления в ПАО «Плюс банк» электронного платежного поручения с указанием счета истцу не принадлежащего, сторонами не оспаривается и именно эти действия привели к возникновению вреда имуществу истцу.

Доводы ответчика о вине банка при исполнении указанного платежного поручения судебная коллегия отклоняет, ст. 864 ГК РФ не возлагает на банк безусловной обязанности уточнять содержание платежного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям приведенным в п. 1 банк может уточнить содержание поручения.

Согласно стандарту бухгалтерского учета действующего в банке критерием по зачислению денежных средств на счета физических лиц является совпадение номера счета получателя платежа (обязательно) и совпадение фамилии, имени, отчества не менее чем на 75%.

Приведенный стандарт не противоречит Положению о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденному ЦБ РФ 19.06.2012 № 383-п.

Банк, проводя операцию, осуществил идентификацию получателя платежа по уникальному БИК банка получателя средств, совпал номер счета получателя платежа и более чем на 90% совпало фамилия, имя, отчество получателя платежа.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, мотивированно, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи