Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Западная Техническая Компания» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 октября 2016 года, которым исковые требования ООО «Западная Техническая Компания» удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Западная Техническая Компания» взыскана солидарно задолженность по договору купли-продажи № от 19.05.2015 г. в размере 634209,26 руб. В указанной части решение надлежит исполнять солидарно с ООО «Орбита».

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Западная Техническая Компания» взыскана солидарно неустойка в размере 291736,27 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Западная Техническая Компания» взысканы расходы по уплате госпошлины по 6329,73 руб. с каждого.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Западная Техническая Компания» обратилось в суд с иском с последующими уточнениями к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустоек и расходов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате госпошлины 12 829,82 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19.05.2015 года между ООО «Западная Техническая Компания» (продавец) и ООО «Орбита» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №. В рамках договора продавец в июне-ноябре 2015 года передал покупателю товар (электроматериалы) на общую сумму 1 126 505,35 руб., что подтверждается товарными накладными. Однако оплата товара покупателем была произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 369484,15 руб. На требование продавца об оплате задолженности и пени в размере 0,5% от суммы задолженности, покупатель попросил отсрочку. Стороны договорились о предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара до 30.04.2016 года, при условии оплаты всей суммы задолженности и суммы за пользование кредитными ресурсами в размере 24 266,51 руб. из расчета 28% годовых. Задолженность должник не погасил, в связи с чем, истец в соответствии с условиями договора обратился с иском к ООО «Орбита» в Третейский суд для разрешения экономических споров при Калининградской ТПП.

При этом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Орбита» между ООО «Западная Техническая Компания» и ФИО3 19.05.2015 года были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение должником условий договора в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, пеней и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи № от 19.05.2015 г. в размере 671 246,10 руб., из которых: 369 484,15 руб. - сумма основного долга, 264 725,11 руб. - пени за просрочку оплаты, а также судебные издержки, понесенные истцом в Третейском суде по взысканию долга с ООО «Орбита»: 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 12 036,84 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Кроме того, договорами поручительства предусмотрена обязанность поручителей оплатить просроченную задолженность не позднее следующего дня со дня получения письменного уведомления о просрочке. За нарушение срока оплаты поручитель обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы. Требования истца об оплате задолженности и пени, направленные в адрес поручителей в феврале 2016 г., оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку оплаты должником ООО «Орбита» задолженности по договору купли-продажи в размере 291 736,27 руб.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Западная Техническая Компания» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате третейского сбора, понесенных истцом в Третейском суде для разрешения экономических споров при Калининградской ТПП, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права. Настаивает на том, что указанные расходы являются не судебными издержками, вызванными обращением истца в Третейский суд, а расходами, понесенными кредитором в связи с нарушением должником своих обязательств. При этом договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей за исполнение должником своих обязательств, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.

Представитель истца ООО «Западная Техническая Компания» и ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебные уведомления, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд по истечении срока хранения, что является надлежащим уведомлением. Судебная коллегия полагает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 19.05.2015 года между ООО «Западная техническая компания» (продавец) в лице генерального директора А., и ООО «Орбита» (покупатель) в лице <данные изъяты> ФИО1, заключен договор купли-продажи №. По условиям договора продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и в течение 60 календарных дней с момента получения товара со склада продавца оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными и счетами-фактурами. За несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает по требованию продавца пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты (п.6.1 договора).

В период с 17 июня по 24 ноября 2015 года продавцом покупателю был передан товар на общую сумму 1126505,35 руб. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 года по 22.01.2016 года, подписанным руководителями ООО «Западная техническая компания» и ООО «Орбита», подтверждается наличие у покупателя задолженности в размере 369484,15 руб.

Вследствие неисполнения ООО «Орбита» своих обязательств истец в соответствии с соглашением сторон (п.7.2 договора купли-продажи №) обратился с иском в Третейский суд.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Калининградской Торгово-промышленной палате от 27.07.2016 года, вступившим в законную силу, с ООО «Орбита» в пользу ООО «Западная техническая компания» взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 369484,15 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 264725,11 руб., а также судебные расходы в виде суммы уплаченного истцом за рассмотрение дела третейского сбора в размере 12036,84 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом также установлено, что 19.05.2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Орбита» по договору купли-продажи №, между ООО «Западная техническая компания» (кредитор) и ФИО1, а также ФИО2 (поручители) были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за выполнение должником условий указанного договора в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 363 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 369484,15 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 264725,11 руб., поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку требования истца о погашении задолженности по договору купли-продажи № и уплате пени, направленные в адрес поручителей 24.02.2016 года, ФИО3 исполнены не были, суд, ссылаясь на пункты 2.3 и 3.1 договоров поручительства, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с поручителей неустойки за период с 25 февраля по 11 октября 2016 года в размере 291736,27 руб.

Решение суда о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности и неустоек сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требованийо взыскании с поручителей расходов, понесенных истцом при рассмотрении иска к ООО «Орбита» Третейским судом, в виде третейского сбора в размере 12036,84 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд правильно исходил из того, что указанные расходы не могут быть отнесены к тем судебным издержкам по взысканию долга и иным расходам, которые предусмотрены договорами поручительства.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом (ст.88 ГПК РФ, ст.101 АПК РФ).

Состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, и порядок их распределения предусмотрены статьями 15 и 16 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор).

Вместе с тем в силу Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Третейские суды в судебную систему РФ не входят.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. №10-П, на которое обоснованно ссылался суд, также указано, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Заинтересованные лица вправе по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав. Стороны спора, заключая соглашения о передаче его на рассмотрение в третейский суд, реализуя тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

При таких обстоятельствах, указанные расходы к судебным издержкам не относятся.

Между тем, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за выполнение должником условий договора в том же объеме, как и должник, включая возмещение именно судебных издержек по взысканию долга.

Не относятся спорные расходы и к иным видам расходов, поскольку они связаны только с рассмотрением дела в третейском суде, т.е. с разрешением спора по взысканию долга с ООО «Орбита». При этом такой порядок разрешения спора обусловлен исключительно соглашением сторон договора купли-продажи (юридических лиц). Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом также в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в силу положений ч.4 ст.22 ГПК РФ не был лишен возможности, объединив исковые требования, обратиться с одним иском к должнику и поручителям в суд общей юрисдикции.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: