Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ")

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2018.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., представителя АО «СОГАЗ» ФИО2 (доверенность), поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 ФИО3 (доверенность), возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2018 частично удовлетворены требования ФИО1 к ответчику. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховую выплату – 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 11 января 2018 г. по 12 апреля 2018 г. – 364000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 200000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 1000 руб., возмещение расходов на оплату стоимости экспертиз – 33000 руб., возмещение расходов на услуги связи – 728 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина– 11140 руб.

Не согласившись с решением представитель ответчика обжаловала решение в апелляционном порядке в Белгородский областной суд.

Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Обосновывает жалобу тем, что истец не являлся собственником автомобиля MERCEDES, повреждения этого автомобиля не соответствовали обстоятельствам столкновения 05 декабря 2017 г. Выводы судебно-автотехнической экспертизы не обоснованы и противоречивы.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2017 г. в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей MERCEDES (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО1 и ВАЗ (г.р.з. №) под управлением ФИО4

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждения автомобилей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность потерпевшей не застрахована.

АО «СОГАЗ» 13 декабря 2017 г. приняло заявление потерпевшей о страховом возмещении, 26 января 2018 г. отказало в страховой выплате.

Потерпевшая, обратилась с иском в суд, в котором, ссылаясь на отказ ответчика в возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика: страховую выплату – 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 11 января 2018 г. по 12 апреля 2018 г. – 400000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб.

Также просила возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости экспертиз - 33000 руб., услуг связи – 728 руб.

Факт столкновения 05 декабря 2017 г. автомобилей MERCEDES и ВАЗ подтверждён составленными полицией документами, достоверность которых не оспорена и не опровергнута. Из этих документов следует, что автомобиль истца получил повреждения передней и задней части, левой стороны. Эксперты, привлечённые страховщиком, подтвердили наличие у автомобиля истца изначально зафиксированных полицией повреждений.

В судебном заседании ответчиком не представлено убедительных доказательств, что указанные повреждения возникли по иным обстоятельствам, не связанными со столкновением 05 декабря 2017 г.

Из копий извещения о дорожно-транспортном происшествии, постановления инспектора полиции от 08 декабря 2017 г. и приложения к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения водителем автомобиля ВАЗ п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. От столкновения с автомобилем ВАЗ и последующего наезда на бордюр и опору линии электропередачи автомобиль истца получил повреждения.

Копией договора купли-продажи от 29 ноября 2017 г. подтверждено, что истец приобрёл автомобиль MERCEDES у ФИО5

Доказательства расторжения этого договора, оспаривания его в судебном порядке, признания его недействительным суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением основанием для отмены решения суда не являются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная авто - техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО6 ТЭД (ООО «Белгородская техническая экспертиза и диагностика») № 17/18 от 03.12.2018, повреждения на левой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц С200» и на правой боковой части автомобиля ВАЗ-21074, могли быть образованы в результате взаимодействия автомобилей в условиях места ДТП от 05.12.2017. Все прочие повреждения (вторичные), имеющиеся на кузовных деталях и колесах правого борта автомобиля «Мерседес Бенц С200», не являются результатом контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21074, однако они могли образоваться в результате движения автомобиля за пределами проезжей части при взаимодействии с объектами окружающей обстановки (бордюрным камнем и столбом ЛЭП).

Судебная коллегия, признаёт заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющими длительный стаж работы.

Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Несогласия с размером страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

Решение в части взыскания страхового возмещения является законным и обоснованным.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не было допущено нарушений прав ФИО1 при рассмотрении ее заявления о выплате страхового возмещения, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального среда. В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает обоснованными. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований истца.

Также подлежит отмене решение в части возмещения расходов на оплату стоимости экспертиз – 33000 руб., возмещении расходов на услуги связи – 728 руб., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оплату стоимости экспертиз ответчик представил платежное поручение от 25.10. 2018 г. №76666 на сумму 25000 руб. Заключение эксперта, назначенного определением судебной коллегии, принято судом в качестве доказательств обоснованности позиции ответчика. Учитывая частичное удовлетворение жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении страховщику за счёт истца понесённых расходов на экспертизу в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2018 г. по делу по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения в части взыскания страхового возмещения. В остальной части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей. Взыскать с с АО «СОГАЗ в доход городского округа г. Белгород государственную пошлину 7 200 рублей.

Председательствующий

Судьи