Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Новые Бизнес – Технологии», ООО «Новые Ключи», ООО УК «Бережливый дом» о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченных денежных средств, процентов по кредитному договору, выплате государственного материнского капитала, процентов за пользование денежными средствами, затрат на проведение ремонта, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истцов – ФИО2, ФИО1 их представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Новые Бизнес – Технологии», ООО «Новые Ключи», ООО УК «Бережливый дом» о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченных наличных денежных средств, уплаченных денежных средств по кредитному договору, уплаченных процентов по кредитному договору, выплате государственного материнского капитала, процентов за пользование денежными средствами, затрат на проведение первоначального ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцы заключили договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме по адресу: (адрес) ООО «Новые Бизнес - Технологии». Цена квартиры составляет 4195000,0 рублей, из которых 1600000,0 рублей истцами были оплачены из собственных средств, а оставшаяся сумма в размере 2595000,0 рублей была внесена путем заключения кредитного договора с филиалом Банка ПАО «ВТБ 24». (дата) согласно акту приема-передачи Квартира истцами принята. Фактическое заселение истцами в квартиру произошло (дата), где истцы обнаружили недостатки Квартиры в виде промерзания всех оконных конструкций. (дата) истцами было написано заявление Застройщику с требованием устранить промерзание оконных конструкций в Квартире. В ответ на их заявление Застройщик предпринимал попытки устранить промерзание окон путем замены резиновых уплотнителей на окнах, утепления балкона и защельников, утепления стены в подъезде, но к устранению недостатков Квартиры данные работы не привели. С наступлением зимы сезона 2017 - 2018 данный недостаток (промерзание оконных конструкций) проявился вновь. Помимо этого, было обнаружено промерзание угла на кухне, о чем специалистами ООО УК «Бережливый дом» был составлен соответствующий акт обследования от (дата). Застройщик вместе с ООО УК «Бережливый дом» предпринимал попытки устранить промерзание данного угла, однако проводимые им работы положительного результата не дали. До настоящего времени недостатки не устранены. (дата) был составлен очередной акт обследования по факту промерзания угла на кухне, согласно которому было принято решение в течение трех недель утеплить наружные углы дома с уличной стороны. (дата) представителями ООО УК «Бережливый дом» уже был составлен акт обследования о факте промерзания полов и стен в зале. (дата) был составлен акт уже о наличии продувания и промерзания окон в спальной комнате, а также о наличии трещин на стене в районе подоконника. (дата) Застройщик адресовал истцам письмо, согласно которому подтвердил факт наличия недостатков качества Квартиры и принял на себя обязательства по их устранению. В середине февраля 2018 года Застройщик проводил ряд работ в квартире с целью устранения недостатков ее качества, однако в очередной раз к полному устранению всех недостатков данные работы не привели. (дата) истцы обратились к Застройщику и к ООО УК «Бережливый дом» с претензией, в которой потребовали обозначить конкретные сроки, когда недостатки квартиры будут устранены. (дата) истцами был получен ответ от Застройщика о том, что сроки проведения ремонтных работ в квартире будут определены только после соответствующих проектных решений. О сроках готовности проектных решений Застройщик не сообщил. (дата) истцы обратились к Застройщику с повторной претензией, в которой потребовали расторгнуть Договор и вернуть полную стоимость Квартиры с целью погашения кредитного договора и компенсации понесенных убытков на основании существенных недостатков качества Квартиры. (дата) истцами был получен письменный отказ Застройщика удовлетворить заявленные требования, по причине чего (дата) Застройщику была адресована очередная претензия с повторным разъяснением, на основании чего истцы требуют расторжения Договора. Исходя из принципа разумности и справедливости, оценивают причиненный моральный вред в размере 100 000,0 рублей. Истцы просили суд обязать застройщика расторгнуть Договор, вернуть его стоимость в части уплаченной наличными средствами в размере 1600000,0 рублей. Обязать Застройщика вернуть Кредитные средства в размере 2595000,0 рублей, вернуть уплаченные денежные средства за ремонт в размере 46016 рублей 02 копейки, компенсировать уплаченные проценты по кредитному договору в размере 357262 рубля 05 копеек, выплатить государственный материнский (семейный) капитал в размере 453026,0 рублей, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1058398 рублей 50 копеек, компенсировать затраты на проведение первоначального ремонта квартиры в размере 50548 рублей 38 копеек. Взыскать с Застройщика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Новые ключи» и ООО УК «Бережливый дом», третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ГУ-УПФ РФ в (адрес), с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени в ходе эксплуатации жилого помещения выявлялись недостатки, а именно промерзание и продувание наружных стен, разрушение кладки, отсутствие армирования кладки. Данные недостатки устранены не были. Суд необоснованно возложил бремя доказывания на истцов. Доказывание существенности или несущественности выявленных строительных недостатков согласно закона о защите прав потребителей лежит на ответчике. Никаких доказательств ООО «Новые Бизнес – Технологии» предоставлено суду не было. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно – технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Новые Бизнес – Технологии» просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 06 июня 2018 года без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Новые ключи», ООО УК «Бережливый дом», третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что (дата) истцами был заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме по адресу: (адрес) ООО «Новые Бизнес – Технологии». Цена квартиры, приобретаемой по Договору, составила 4195000,0 рублей, из которых 1600000,0 рублей истцами оплачены из собственных средств, а сумма в размере 2595000,0 рублей внесена путем заключения кредитного договора с ПАО «ВТБ 24».

(дата) по Акту приема-передачи квартира была истцами принята.

Обосновывая свои требования, сторона истца указывает, что квартира имеет недостатки, что является основанием для возложения на застройщика (ООО «Новые Бизнес – Технологии») обязанности расторгнуть Договор от 31.10.2016г., вернуть его стоимость, в части уплаченных наличных и кредитных средств.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строите требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником до строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства, вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что ни один из указанных истцами недостатков не является существенным и является устранимым в пределах разумных сроков без несоразмерных расходов или затрат времени. Ответчик от устранения недостатков не уклоняется. Доказательств того, что спорное помещение не соответствует проектной документации, имеются существенные, либо периодически проявляющиеся однородные недостатки истцами не представлено.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Так, в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным требованиям, истцы просят обязать ответчика (Застройщика) расторгнуть Договор от (дата). и вернуть его стоимость, в части уплаченных наличных и кредитных средств.

При этом, сторона истца не заявляет требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между сторонами неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов и недоделок, обнаруженных в квартире. Сторона ответчика признает наличие недостатков и не уклоняется от их устранения, однако, сами истцы не могут определиться каким образом и способом, в какое время и сроки, необходимо допустить ответчика в квартиру для производства работ.

Согласно ч. 3 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Материалами дела и доводами стороны истца (ФИО1 и ФИО2) в суде апелляционной инстанции подтверждено, что ответчик (Застройщик) не уведомлялся об отказе истцов от исполнения договора, таких исковых требований истцами не заявлялось, от исполнения договора они не отказываются. В качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства, истцами заявлено требование о понуждении ответчика расторгнуть Договор.

При наличии указанного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о возложении на ответчика (Застройщика) обязанности по расторжении Договора от (дата). и по этой причине вернуть истцам стоимость объекта, в части уплаченных наличных и кредитных средств, Судебная коллегия признает правильным.

Между тем исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда при наличии нарушений прав истцов как потребителя и участника долевого строительства не соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе и заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизой (номер) от (дата)., что Застройщик (ООО «Новые Бизнес – Технологии») передал истца квартиру с имеющимися существенными недостатками и строительными дефектами, которые существенно нарушают требования к качеству товара.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме по 3 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, в пользу каждого, т.е. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями норм ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2018 года отменить, в части отказа взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес – Технологии» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 1500 рублей в кользу каждого.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес – Технологии» в доход бюджета г.Сургута ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.