Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Прохоровой Л. И. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года по делу

по искам Вдовыдченко А. Г., ПАО «Сбербанк Р.» к Прохоровой Л. И., Прохорову И. А. о взыскании долга с наследников.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Прохоровой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вдовыдченко А.Г. обратился в суд с иском к Прохоровой Л.И., Прохорову И.А. о взыскании долга в размере 360 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 800 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГВдовыдченко А.Г. передал в долг Прохорову А.И. денежные средства в общей сумме 300 000 руб. с условием возврата 360 000 руб.

В подтверждение требований представил две расписки заемщика от ДД.ММ.ГГ, расписку от ДД.ММ.ГГ, каждая из которых подтверждает передачу Прохорову А.И. в заем 100 000 руб. и обязательства заемщика о возврате 120 000 руб.

ПАО «Сбербанк Р.» обратилось в суд с иском к Прохоровой Л.И., Прохорову И.А. о взыскании задолженности по счету *** международной банковской карты *** в размере 5 931,97 руб., а также по счету *** дебетовой банковской карты Visa Gold *** в размере 55 989, 77 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 279,69 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк Р.» на основании заявления Прохорова А.И. выдана международная карта ***. Также ПАО «Сбербанк Р.» на основании заявления Прохорова А.И. от ДД.ММ.ГГ выдана международная карта Visa Gold *** с разрешенным лимитом кредита 45 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по счету *** международной банковской карты *** в размере 5 931,97 руб., в том числе: 5 383, 41 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 545,37 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 3,19 руб. - неустойка; по счету *** дебетовой банковской карты Visa Gold *** в размере 55 989, 77 руб., в том числе: 44 986,32 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 11 003.45 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГПрохоров А.И. умер. Ответчики являются наследниками, принявшими наследство.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по иску Вдовыдченко А.Г., ПАО «Сбербанк Р.» к Прохоровой Л.И., Прохорову И.А. о взыскании долга с наследников объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Прохорова Л.И. полагала, что ее ответственность по иску подлежит ограничению размером принятого ею наследственного имущества.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Вдовыдченко А.Г., ПАО «Сбербанк Р.» удовлетворены.

С Прохоровой Л.И., Прохорова И.А. в пользу Вдовыдченко А.Г. взыскана солидарно сумма долга в размере 360 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 800 руб.

С Прохоровой Л.И., Прохорова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк Р.» взыскана солидарно задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** в размере 5 931,97 руб., задолженность по счету *** дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк Visa Gold *** в размере 55 989,77 руб., в том числе: 44 986,32 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 11 003,45 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом. Всего 61 921,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 279,69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Прохорова Л.И. просит решение суда изменить в части взыскания с наследников в солидарном порядке задолженности, принять в этой части новое решение, которым определить долевой порядок взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных средств, пропорционально доли каждого из них в принятом наследстве; определить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Прохоровой Л.И. в пользу Вдовыдченко А.Г. в размере 120 000 руб., в пользу ПАО «Сбербанк Р.» соответственно кредитным договорам 1 977,32 руб. и 18 663,26 руб.

В обоснование доводов, ссылалась на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если наследственное имущество состоит из долей в праве собственности на квартиру, то в тех же долях наследники несут обязанности по погашению долговых обязательств. Несмотря на солидарную ответственность, личная имущественная ответственность каждого из наследников ограничена. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости доли, которая была им получена. Ссылаясь на разъяснения п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответчик указывает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состав наследственного имущества, а также стоимость такого имущества. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об установлении размера наследственного имущества на основании его кадастровой стоимости, неверно установил размер наследственного имущества, который не соотносим с рыночной стоимостью и не распределил относительно долей наследуемого имущества между наследниками. Суд не принял во внимание, что доля Прохоровой Л.И. в наследственном имуществе составляет 1/3.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит отказать истцу Вдовыдченко А.Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании 60 000 рублей, так как требование о взыскании начисленных процентов в размере 60 000 руб. для займодавца является неосновательным обогащением, взыскание процентов является незаконным, размер процентов несоразмерен сумме займа и последствиям нарушенного обязательства. Истец не зарегистрирован в качестве предпринимателя, не производит уплату налогов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Вдовыдченко А.Г., ПАО «Сбербанк Р.» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Прохорова Л.И. просила жалобу и дополнения к ней удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, а также кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между Вдовыдченко А.Г. и Прохоровым А.И. заключен договор займа, по условиям которого последний получил в долг 100 000 руб. и обязался в срок до ДД.ММ.ГГ вернуть долг в размере 120 000 руб. В подтверждение договора займа и его условий Вдовыдченко А.Г. представлена расписка Прохорова А.И. (том 1 л.д.4).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Вдовыдченко А.Г. и Прохоровым А.И. заключен другой договор займа на аналогичную сумму 100 000 руб. и возврате 120 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГ между Вдовыдченко А.Г. и Прохоровым А.И. заключен договор займа, по условиям которого Прохоров А.И. получил в долг 100 000 руб., обязавшись возвратить 120 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.5).

Факт получения денежных средств подтверждается расписками Прохорова А.И., представленными в материалы дела в подлинниках.

Нарушив условия договоров, Прохоров А.И. денежные средства в установленные сроки не возвратил. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Прохоровым А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику открыт текущий счет ***, оформлена и выпущена кредитная карта Visa Gold *** с разрешенным лимитом кредита 45 000 руб. под 20% годовых.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Прохоровым А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику открыт счет ***, оформлена и выпущена кредитная карта Visa Credit Momentum *** с разрешенным лимитом кредита 10 000 руб. под 18,9% годовых.

Банком выполнены обязательства по договорам, Прохорову А.И. предоставлены денежные средства.

Из выписок по счетам карт и отчетов об операциях следует, что заемщик регулярно пользовался картами, производил расходные операции с использованием карт.

ДД.ММ.ГГПрохоров А.И. умер.

На момент смерти обязательства по договорам займа и кредитным договорам исполнены не были.

Задолженность по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенным с Вдовыдченко А.Г., составляет в общем размере 360 000 руб.

Задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 55 989,77 руб., из которых просроченный основной долг – 44 986,32 руб., просроченные проценты – 11 003,45 руб.;

-по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 5 931,97 руб., из которых просроченный основной долг – 5 383,41 руб., просроченные проценты – 545,37, неустойка – 3,19 руб.

Представленный истцами расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен. Доказательств возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Из представленной нотариусом Волчихинского нотариального округа Алтайского края Шевцовым М.С. копии наследственного дела *** следует, что наследниками Прохорова А.И. по закону являются жена Прохорова Л.И., сын Прохоров И.А., которые в установленный срок обратились с заявлениями о принятии наследства (л.д. 62,63,67,68 том 2), а также мать Григорьева В.К., которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Прохорова И.А. (л.д. 64 том 2)

Сведения об иных наследниках в материалах наследственного дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону - Прохоровой Л.И. на 1/3 долю в наследственном имуществе, Прохорову И.А. на 2/3 доли в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наследниками, принявшими наследство после смерти Прохорова А.И., являются его жена Прохорова Л.И. и его сын Прохоров И.А.

На день открытия наследства наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> а также из 70% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЭД» (ИНН 2238002801, ОГРН 1022202575735, место нахождения: <адрес>).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив надлежащих ответчиков по делу, принявших наследство после смерти заемщика, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, стоимость наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, указанной в выписке из Единого государственного реестра, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по договорам займа и кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении требований Вдовыдченко А.Г. о взыскании 60 000 руб. следует отказать, так как взыскание процентов незаконно и является неосновательным обогащением, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания расписок, подписанных Прохоровым А.И., очевидно, что сторонами достигнуто соглашение по возврату сумм займа, а также денежных средств в общем размере 60 000 руб. (по каждому из договоров займа 20 000 руб.), которые по своей правой природе являются процентами, начисленными на сумму займа.

Указание на то, что размер процентов несоразмерен сумме займа и последствиям нарушенного обязательства, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости. Размер процентов, установленный соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа. Таким образом, требования истца о взыскании процентов, установленных договорами займа правомерны, так как подписывая договоры займа с установленным в нем размером процентов, заемщик был согласен с указанными условиями. Такие проценты не являются ответственностью за неисполнение обязательства, а являются условием самого обязательства.

Доводы жалобы о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости доли, которые были им получены, а также о том, что суд необоснованно пришел к выводу об установлении размера наследственного имущества на основании его кадастровой стоимости, заслуживают внимания исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества необходимо определять исходя из рыночной стоимости на время открытия наследства, а не из кадастровой его стоимости, а взыскание задолженности по долговым обязательствам наследодателя необходимо производить в пределах стоимости наследственного имущества Прохорова А.И., приходящейся на каждого из ответчиков, то есть на Прохорова И.А. в размере 2/3 доли, на Прохорову Л.И. в размере 1/3 доли, суду первой инстанции следовало определить рыночную стоимость наследственного имущества.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства и исходя из того, что суд первой инстанции, определяя стоимость наследственного имущества принял во внимание сведения о кадастровой стоимости квартиры и доли уставного капитала по состоянию на ДД.ММ.ГГ, что не соответствует требованиям закона, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от ДД.ММ.ГГ назначила судебную оценочную экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» следует, что по состоянию на день смерти Прохорова А.И., то есть на ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> составляет 545 700 руб.; рыночная стоимость доли Прохорова А.И. в размере 70% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЭД» (ИНН 2238002801, ОГРН 1022202575735, место нахождения: <адрес>) составляет 220 500 руб.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение экспертов является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости наследственного имущества.

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества к Прохорову И.А. составляет 510 800 руб. (363 800 руб. (545 700 руб./3*2=363 800) – стоимость 2/3 доли в наследственном имуществе квартиры + 147 000 (220 500 руб./3*2=147 000) – 2/3 доли в уставном капитале), что не превышает сумму взысканной задолженности, а стоимость перешедшего наследственного имущества к Прохоровой Л.И. составляет 255 400 руб. (181 900 руб. (545 700 руб./3=181 900) – стоимость 1/3 доли в наследственном имуществе квартиры + 73 500 руб. (220 500 руб./3=73 500) – 1/3 доли в наследственном имуществе уставного капитала), что составляет менее общей суммы определенной к взысканию задолженности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к Прохоровой Л.И., составляет 255 400 руб., то есть менее общей суммы взысканной задолженности по долговым обязательствам, суду первой инстанции следовало, взыскивая с наследника в солидарном порядке задолженность по обязательствам наследодателя, указать на ответственность Прохоровой Л.И. суммой не более 255 400 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда и полагает возможным дополнить его резолютивную часть указанием на ограничение ответственности Прохоровой Л.И. по долгам наследодателя вышеуказанной суммой.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что после смерти ответчика по настоящему делу Прохорова И.А., умершего ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 214), наследственное дело к его имуществу не заводилось, что следует из ответа нотариуса Волчихинского нотариального округа Алтайского края Шевцова М.С. от ДД.ММ.ГГ (том 3 л.д.185). В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции возможные наследники Прохорова И.А. уведомлены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Заявление о замене стороны правопреемником в суд апелляционной инстанции не поступало.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Прохоровой Л. И. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года.

Ограничить ответственность Прохоровой Л. И. по долгам перед Вдовыдченко А. Г. и ПАО «Сбербанк России» общей суммой не более 255 400 руб.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>