Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Уют» и ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2012 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

С ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Уют» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» взыскана сумма основного долга в размере ... рубля, неустойка в сумме ... рублей, всего ... рубля.

С ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копейки с каждого.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг», лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства (В) №..., в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство ГАЗ-330232, <ДАТА> года выпуска и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязывается своевременно в соответствии с графиком погашения платежей оплачивать лизинговые платежи. Продавцом автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») на основании договора купли-продажи.

В соответствии с договором поручительства от <ДАТА> №... директор ООО «Уют» ФИО1 обязалась отвечать за полное исполнение ООО «Уют» обязательств перед ООО «Элемент Лизинг».

<ДАТА> между ООО «...» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор купли-продажи №... автотранспортного средства ГАЗ-330232, <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> на основании договора финансовой аренды (лизинга) от <ДАТА> ООО «Элемент Лизинг» передало, а ООО «Уют» приняло указанный автомобиль.

<ДАТА> ООО «Элемент Лизинг» в адрес ФИО1 направило требование к поручителю об образовании задолженности ООО «Уют» по оплате лизинговых платежей.

<ДАТА> в адрес ООО «Уют» ООО «Элемент Лизинг» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

<ДАТА> ООО «Элемент Лизинг», ссылаясь на задолженность по оплате лизинговых платежей, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Уют» о взыскании указанной задолженности. Просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по лизинговым платежам за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля; задолженность по оплате пеней в размере ... рублей ... копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Уют» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что при оформлении договора лизинга истцу была уплачена комиссия за оформление лизинговой сделки в сумме ... рублей. Полагал, что взимание данной комиссии не предусмотрено законодательством, поэтому долг должен быть уменьшен на эту сумму. Кроме того, в предъявленной к взысканию сумме долга не учтено, что при оформлении договора лизинга истцу был уплачен авансовый платеж в сумме ... рубль, поэтому просил уменьшить размер долга также и на данную сумму.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Уют» по доверенности ФИО3 выражает несогласие с решением суда в связи с неверной оценкой судом представленных доказательств, а как следствие – неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в расчете задолженности по состоянию на <ДАТА> не отражен авансовый платеж в сумме ... рубль и комиссия за оформление лизинговой сделки в сумме ... рублей. Просит отменить решение суда и принять новое решение, которым требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 и ООО «Уют» солидарно в пользу ООО «Элемент Лизинг» сумму основного долга в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в равных долях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элемент Лизинг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая при этом, что авансовый платеж был ими списан в первом лизинговом периоде, а также то, что комиссия за оформление лизинговой сделки не входит в состав лизинговых платежей, оплачивается отдельно от них и не подлежит зачету в счет погашения задолженности по договору лизинга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ООО «Уют» обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенного договора лизинга и пришел к выводу о том, что авансовый платеж в сумме ... рубль был учтен истцом в качестве оплаты.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от <ДАТА>, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Уют», <ДАТА> автомобиль был передан лизингодателем лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг АПП-№....

Из пунктов 5.1.1.1 и 5.1.1.2 договора лизинга и приложений №№ 1, 3 к нему следует, что в общую сумму лизинговых платежей (цену сделки) в размере ... рубль вошли: авансовый платеж (... рубль), перечисляемый в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, а также последующие периодические платежи, выплачиваемые 28 числа каждого месяца с <ДАТА> года по <ДАТА> года.

Кроме того, судом установлено, что <ДАТА> ООО «Уют» перечислило ООО «Элемент Лизинг» сумму в размере ... рублей, из которых ... рубль – авансовый платеж, ... рублей – комиссия за оформление лизинговой сделки, ... рублей – переплата.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае денежное обязательство по внесению периодических платежей ввиду согласования сторонами сроков уплаты подлежало исполнению в эти оговоренные участниками сделки сроки.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение принятых обязательств ООО «Уют» допускало просрочку оплаты периодических платежей против сроков, предусмотренных договором.

Такое нарушение со стороны лизингополучателя согласно пунктам 8.2 и 8.2.4 договора лизинга предоставляет лизингодателю право одностороннего отказа от исполнения договора.

Истец этим правом воспользовался, направив соответствующие уведомление ООО «Уют», в связи с чем договорные отношения следует считать прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности по лизинговым платежам последний лизинговый платеж ООО «Уют» произвело <ДАТА> и имеет задолженность по лизинговым платежам в сумме ... рубля. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем суд не учел, что, согласовывав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга. При этом стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.

Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а лизингополучатель кроме периодических платежей уплатил и аванс, суду первой инстанции, определяя сумму основного долга за спорный период, следовало точно установить, была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга либо нет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что сумма авансового платежа была списана в первый лизинговый период, однако данное утверждение не соответствует действительности.

По запросу суда апелляционной инстанции филиалом ... (открытое акционерное общество) была предоставлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Уют», согласно которой последнее произвело оплату по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №... от <ДАТА>: <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> – ... рублей.

Следовательно, оплату первого периодического платежа ООО «Уют» произвело самостоятельно в соответствии с пунктом 1.5 Приложения № 1 к договору лизинга, поэтому у истца отсутствовали основания для списания авансового платежа в счет оплаты первого лизингового платежа.

Из расчета задолженности по лизинговым платежам не следует, что авансовый платеж был зачтен истцом в счет периодических платежей, следовательно, возражения представителя ответчиков о том, что на данную сумму необходимо уменьшить размер задолженности является обоснованным, поскольку в силу пункта 8.5 Приложения № 1 к договору лизинга лизингодатель имеет право без согласия лизингополучателя направлять незачтенную часть аванса на покрытие, в том числе задолженности по лизинговым платежам.

При этом доказательств того, что авансовый платеж был зачтен истцом или списан иным образом, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в договор лизинга в части размера авансового платежа, его назначения, учета и распределения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что авансовый платеж каким-либо образом учитывался истцом при расчете спорной задолженности.

Что касается вопроса о правомерности удержания лизингодателем незачтенной суммы аванса, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и изъял предмет лизинга, он в силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге не вправе безоговорочно удерживать полученный по этой сделке незачтенный авансовый платеж.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), действительно, допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.

Однако соответствующие положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения подлежат применению в отношениях между сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности по лизинговым платежам должна быть уменьшена на сумму авансового платежа в размере ... рубль, и с ответчиков солидарно подлежит взысканию основной долг в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга должна быть также уменьшена на сумму комиссии за оформление лизинговой сделки в размере ... рублей является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Следовательно, комиссия за оформление лизинговой сделки может быть отнесена к доходу ООО «Элемент-лизинг», поскольку стороны при заключении договора финансовой аренды (лизинга) договорились об уплате лизингополучателем лизингодателю указанной комиссии, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Законность включения в договор лизинга условий о комиссионном вознаграждении лизингодателя закреплена в нормативных актах Министерства экономики Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

В методических рекомендациях по расчету лизинговых платежей, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 16 апреля 1996 года, указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем лизингодателю за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора. В лизинговые платежи включаются: амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плату за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрен выкуп и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачиваются в виде отдельных взносов.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 03-03-06/1/397 разъяснено, что расходы по уплате лизингополучателем комиссионного сбора лизингодателю за подготовку документации, необходимой для заключения договора лизинга, могут быть учтены в том отчетном периоде, к которому они относятся в соответствии с заключенным договором либо распределены налогоплательщиком самостоятельно.

При указанных обстоятельствах расходы, понесенные ООО «Уют» в рамках исполнения договора лизинга на комиссию за оформление лизинговой сделки, являются экономически обоснованными и должны включаться в состав расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания условия договора об уплате указанной комиссии противоречащими законодательству не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению до ... рублей, судебной коллегией также не принимается, поскольку суд первой инстанции снизил ее до ... рублей, при этом судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения названной неустойки не усматривает.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции снижен размер основного долга, подлежит снижению и общая сумма, взысканная солидарно с ООО «Уют» и ФИО1 до ... рублей. Кроме того, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной в пользу ООО «Элемент Лизинг до ... рублей ... копеек, то есть с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Таким образом, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями норм материального права, при этом нарушений норм процессуального права судом перовой инстанции не допущено. Следовательно, оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2012 года в части взыскания основного долга, общей суммы взыскания и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Уменьшить сумму основного долга, взысканную солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», со ... рублей до ... рублей, общую сумму взыскания – со ... рублей до ... рублей.

Уменьшить сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканную с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», с ... рублей ... копеек до ... рубля ... копеек с каждого.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Уют» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: С.В. Мищенко

О.А. Федосеева