Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» «Ставропольский» на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Ставропольский» к Селивановой Елене Васильевне, Кива Нине Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (г. Ставрополь) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк (далее - АКБ) «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Ставропольский» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Селивановой Е. В., Кива Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Провиант».

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2011 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Провиант» заключен кредитный договор № 1100-003/КД, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере … рублей сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договор поручительства № 1100-003/П/1 от 31.03.2011 г. с Селивановой Е. В.; договор поручительства № 1100-003/П/2 от 31.03.2011 г. с Кива Н. В. В обеспечение исполнения кредитного договора с Селивановой Е. В. также был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №1 100-003/3/ИП1 от 31.03.2012 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 31.03.2011 г. (запись о регистрации 26-26-01/003/2011-575). В соответствии с п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.З, 1.2.4, 1.2.5 данного договора Селиванова Е. В. передала Залогодержателю в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- жилое помещение (квартиру), назначение: жилое помещение, площадь общая 36,6 кв. м., этаж 2. кадастровый (или условный) номер 26:12:000000:0000:10696/192:0032/А, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, улица …, квартира 32. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет … рублей;

- жилое помещение (квартиру), назначение: жилое помещение, площадь общая 48,3 кв. м., этаж 7, кадастровый (или условный) номер 26:12:000000:0000:32300/192:0076/А, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, улица …. квартира 76. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет … рублей:

- нежилое здание (гараж), назначение «нежилое здание», площадь общая 24,7 кв. м., этажность 1, инвентарный номер: 45628, литер Г408, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/150/2010-256, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, Гаражно-строительный кооператив «Комета», 408. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет … рублей;

- нежилое здание (гараж), назначение «нежилое здание», площадь общая 50.2 кв. м., этажность 1, инвентарный номер 29271, литер Г439, кадастровый (или условный) номер 26:12:010903:0723:29271/192:1000/F439, адрес (местоположение) Ставропольский край, город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Комета», 439. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет … рублей;

- нежилое здание (гараж), назначение «нежилое здание», площадь общая 49,6 кв. м., этажность 1, инвентарный номер 29271, Литер Г538, кадастровый (или условный) номер 26:12:010903:0723:29271/192:1000/F538, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, Гаражно-строительный кооператив «Комета», 538. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет … рублей;

- нежилое здание (гараж), назначение «нежилое здание», площадь общая 48.8 кв. м., этажность 1, инвентарный номер 29271, Литер Г546, кадастровый (или условный) номер 26:12:010903;0723:29271/192:1000/Г546, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, Гаражно-строительный кооператив «Комета», 546. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет … рублей.

Общая залоговая стоимость переданного в залог банку имущества составляет … рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора с Кива Н. В. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 1100-003/3/ИП2 от 31.03.2012 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 01.04.2011 г. (запись о регистрации 26-26-01/003/2011-576). В соответствии с п. 1.2 Кива Н. В. передала Залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:

- жилое помещение (квартиру), назначение «жилое помещение», площадь общая 42,4 кв. м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/120/2010-091, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, улица … квартира 304. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет … рублей.

24 октября 2012 года истец направил в адрес заемщика и адрес поручителей письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Просил суд взыскать солидарно с Селивановой Е.В., Кива Н. В., ООО «Провиант» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере … рубля 67 копеек, из которых … рубля 55 копеек - основной долг; … рубля 53 копейки - просроченный долг; … рублей 76 копеек - просроченные проценты; … рублей 22 копейки - проценты по основному долгу;.. .рублей 97 копеек - проценты по просроченному долгу; … рублей 81 копейка - пеня по просроченному долгу; … рубля 83 копейки - пеня по просроченным процентам; обратить взыскание на принадлежащее Селивановой Е. В., Кива Н. В. и находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) недвижимое имущество; взыскать солидарно с Селивановой Е. В., Кива Н. В., ООО «Провиант» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере … рублей 19 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 марта 2013 года с Селивановой Елены Васильевны, Кива Нины Васильевны, ООО «Провиант» в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) взыскано солидарно … рублей 03 копейки, из которых: … рубля 55 копеек - основной долг; … рубля 53 копейки - просроченный долг; … рублей 76 копеек - просроченные проценты; …рублей 22 копейки проценты по основному долгу; … рублей 97 копеек - проценты по просроченному долгу; … рублей - пеня по просроченному долгу.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге у Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) недвижимое имущество:

- нежилое здание (гараж), назначение «нежилое здание», площадь общая 24.7 кв. м., этажность 1, инвентарный номер: 45628, Литер Г408, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/150/2010-256, адрес (местоположение): г. Ставрополь, Гаражно-строительный кооператив «Комета», 408. Начальная продажная стоимость установлена в размере … рублей 00 копеек;

- нежилое здание (гараж), назначение «нежилое здание», площадь общая 49,6 кв. м., этажность 1, инвентарный номер 29271, Литер Г538, кадастровый (или условный) номер: 26:12:010903:0723:29271/192:1000/F538, адрес (местоположение) г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Комета», 538. Начальная продажная стоимость установлена в размере … рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 и находящееся в залоге у Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) недвижимое имущество:

- жилое помещение (квартиру), назначение «жилое помещение», площадь общая 42,4 кв. м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/120/2010-091, адрес (местоположение) <...> квартира 304. Начальная продажная стоимость установлена в размере … рублей.

С ФИО1, ФИО2, Открытого акционерного общества «Провиант» в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) взыскана солидарно сумма уплаченной государственной пошлины в размере … рублей 06 копеек.

Дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июня 2013 года в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» ФИО3 просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество ФИО1 Указала, что при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место.

В суде апелляционной инстанции представитель Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» ФИО4 подал заявление об отказе от иска к ООО «Провиант» и ходатайствовал о прекращении производства по делу, указав, что содержание статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему разъяснены и понятны.

Судебная коллегия полагает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части судом истцу разъяснены и понятны.

Производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В остальной части, проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ «Инвестторгбанк» ФИО4, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены в части распределения судебных расходов и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 31.03.2011 г. между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Провиант» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере … рублей сроком на 24 месяца под 15,5% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства в размере … рублей, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика от 31.03.2011 г. и банковским ордером №39 от 31.03.2011 г. о выдаче кредита.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договор поручительства № 1100-003/Г1/1 от 31.03.2011 г. с ФИО1 и договор поручительства № 1100-003/П/2 от 31.03.2011 г. с ФИО2

Также в обеспечение исполнения кредитного договора с ФИО1 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 1 100-003/3/ИН1 от 31.03.2012 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 31.03.2011 г. (запись о регистрации 26-26-01/003/2011-575). В соответствии с п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.З, 1.2.4, 1.2.5 данного договора ФИО1 передала Залогодержателю в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- жилое помещение (квартиру), назначение: жилое помещение, площадь общая 36,6 кв. м., этаж 2. кадастровый (или условный) номер 26:12:000000:0000:10696/192:0032/А, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет … рублей;

- жилое помещение (квартиру), назначение: жилое помещение, площадь общая 48,3 кв. м., этаж 7, кадастровый (или условный) номер 26:12:000000:0000:32300/192:0076/А, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, …. квартира 76. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет … рублей:

Общая залоговая стоимость переданного в залог банку имущества составляет … рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора с ФИО2 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 1100-003/3/ИП2 от 31.03.2012 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 01.04.2011 г. (запись о регистрации 26-26-01/003/2011-576). В соответствии с п. 1.2 ФИО2 передала Залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:

- жилое помещение (квартиру), назначение «жилое помещение», площадь общая 42,4 кв. м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/120/2010-091, адрес (местоположение): <...>. квартира 304. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет … рублей.

24 октября 2012 года истец направил в адрес заемщика и адрес поручителей письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа.

Принимая решение о взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженности по кредитному в размере … рублей 03 копеек, из которых: … рубля 55 копеек - основной долг; … рубля 53 копейки - просроченный долг; … рублей 76 копеек - просроченные проценты… рублей 22 копейки проценты по основному долгу; … рублей 97 копеек - проценты по просроченному долгу; … рублей - пеня по просроченному долгу, обращении взыскания на имущество ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на статьи 309, 319, 395, 810, 811, 819, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о допуске ответчиками просрочки исполнения обязательств по договору и праве займодавца на досрочное взыскание суммы займа и процентов по договору.

Выводы о взыскании указанных сумм сделаны на основе вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также представленных истцом письменных доказательств, в том числе расчетов, которые коллегия признает правильными.

Решение в вышеуказанной части следует оставить без изменения.

Отказывая в обращении взыскания на часть заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: квартиры № 76 по ул. …; квартиры № 32 по ул. …; гаража № 439, расположенного в ГСК «Комета»; гаража № 546, расположенного в ГСК «Комета», районный суд указал, что указанное недвижимое имущество является предметом иного гражданско-правового спора. Требование об обращении на него взыскания заявлено истцом преждевременно, поскольку решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО5 на следующее имущество: квартиру № 76 по …1; квартиру № 32 по ул. … гараж № 439, расположенный на земельном участке, находящемся в ГСК «Комета»; гараж № 546, расположенный на земельном участке, находящемся в ГСК «Комета».

Признан ничтожным договор залога недвижимости (ипотеки) № 1100-003/3/ИП1 от 31.03.2012 г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 31.03.2011 г., номер регистрации 26-26-01/003/2011-575 в части квартиры №76 по ул. …; квартиру № 32 по ул. … гаража № 439, расположенный на земельном участке, находящемся в ГСК «Комета»; гаража № 546, расположенный на земельном участке, находящемся в ГСК «Комета».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В ч. 3 той же нормы установлено, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 отменено.

Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю перехода права собственности от ФИО1 к ФИО5 права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Ставрополь, …, кв. 76; квартиру, находящуюся по адресу: <...> кв. 32; гараж № 439, расположенный на земельном участке, находящимся в гаражно - строительном кооперативе «Комета» г. Ставрополя; гараж № 546, расположенный на земельном участке, находящимся в гаражно-строительном кооперативе «Комета» г. Ставрополя; признании ничтожным договора залога недвижимости (ипотеки) № 1100-03/3/ИП1 от 31.03.2011 г., заключенного между ФИО1 и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (дата регистрации: 01.04.2011 года, номер регистрации: 26-06-01/003/2011-575), в части квартиры, находящейся по адресу: г. Ставрополь, …, кв. 76; квартиры, находящейся по адресу: <...> кв. 32; гаража № 439, расположенный на земельном участке, находящимся в гаражно - строительном кооперативе «Комета» г. Ставрополя; гаража № 546, расположенного на земельном участке, находящимся в гаражно-строительном кооперативе «Комета» г. Ставрополя; взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей в пользу ФИО5 отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <...> квартира 32 с залоговой стоимостью в … рублей; квартиры по адресу: <...> квартира 76 с залоговой стоимостью … рублей: нежилого здания (гаража) АО адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив Комета. 439 с залоговой стоимостью … рублей; нежилого здания (гаража) по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив Комета, 546 с залоговой стоимостью … рублей с определением начальной продажной цены, установленной договором залога.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поскольку данные выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения статьи 322 ГК РФ, в рамках настоящего спора у ответчиков ФИО1, ФИО2 отсутствовала солидарная обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины по отношению, поэтому у суда не было оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы судебных расходов.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме … рублей 06 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по … рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 марта 2013 года отменить в части, предъявленной к Обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (г. Ставрополь).

Производство по делу в части, предъявленной к Обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (г. Ставрополь) прекратить в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

То же решение отменить в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество).

Принять по делу в отмененной части новое решение

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) сумму государственной пошлины в размере … рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) сумму государственной пошлины в размере … рублей 53 копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 марта 2013 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июня 2013 года оставить без изменения в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) суммы пени.

То же дополнительное решение в части, разрешающий иск, предъявленный к Обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (г. Ставрополь), а также отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, отменить.

Принять новое решение об удовлетворении иска АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО).

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге у Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) недвижимое имущество:

- жилое помещение (квартиру), назначение «жилое помещение», площадь общая 36,6 кв. м., этаж 2. кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:0000:10696/192:0032/А, адрес (местоположение): <...>,

- жилое помещение (квартиру), назначение «жилое помещение», площадь: общая 48,3 кв. м., этаж 7, кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:0000:32300/192:0076/А, адрес (местоположение): <...> квартира 76,

- нежилое здание (гараж), назначение «нежилое здание», площадь общая 50,2 кв. м., этажность 1. инвентарный номер 29271, Литер Г439, кадастровый (или условный) номер 26:12:010903:0723:29271/192:1000/F439, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Комета», 439;

- нежилое здание (гараж), назначение «нежилое здание», площадь общая 48,8 кв. м., этажность 1, инвентарный номер 29271, Литер Г546, кадастровый (или условный) номер 26:12:010903;0723:29271/192:1000/Г546, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Комета», 546.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: