Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 о замене истца в порядке правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» на ФИО2.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

14.11.2014 Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга постановлено решение, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

16.02.2015 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2014 принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы ответчика ФИО1 коллегиальным составом судей апелляционной инстанции Свердловского областного суда на 24.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» (ИНН ( / / )) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» утвержден ФИО4

24.03.2015 в судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2 о замене истца общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» на ФИО2 в связи с заключением между ними договора возмездной уступки прав (цессии) № № от 11.12.2014, по которому к ФИО2 перешли права требования долга к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2015 рассмотрение гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2014 отложено, дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2015 произведена замена истца в порядке правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» на ФИО2

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылается на то обстоятельство, что договор цессии, на котором основано заявление о процессуальном правопреемстве, отвечает признакам подозрительной сделки в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения частной жалобы, а также принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2014 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» взысканы денежные средства в размере ( / / )

Производя замену истца в порядке правопреемства согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» на ФИО2, суд первой инстанции сослался на договор уступки прав (цессии) № № от 11.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» и ФИО2, согласно которому ФИО2 перешло право требования долга к ФИО1 на общую сумму ( / / ) рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 (дело №А60-930/2015) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности договор цессии № № от 11.12.2014 признан незаключенным, поскольку по нему передано несуществующее право требования.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (дело №) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» несостоятельным (банкротом), третье лицо ФИО1, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу № отменено, в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор цессии № от 11.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» и ФИО2, признан недействительным, также признан недействительным акт зачета встречных требований от 11.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» к ФИО1 на основании договора уступки № от 11.12.2014.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве дополнительного доказательства постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) (дело № ГК) и определение Арбитражного суда ... от ( / / ) (дело №), поскольку признал уважительной причину непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 о замене истца в порядке правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для замены истца с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» на ФИО2 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 о замене истца в порядке правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» на ФИО2 отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, указав на отсутствие оснований для замены истца с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» на ФИО2 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова