Апелляционное определение № 33-5 от 27.08.2019 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-5 Судья Ракитский Н.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.

при секретаре Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 августа 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО25

на решение Осташковского городского суда Тверской области

от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО26 к ФИО27 и ФИО28 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего истцу ФИО26 по координатам точек: 1) <данные изъяты> согласно варианту предложенному заключением землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ответчику ФИО27 по координатам точек:
<данные изъяты> согласно варианту предложенному заключением землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО27 и ФИО28 о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением кадастровых работ по определению границ земельного участка ФИО27 и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО26 судебные расходы, в том числе <данные изъяты> связанные с проведением землеустроительной экспертизы, <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя,
<данные изъяты> рублей на оплату стоимости проезда для участия в судебных заседаниях, всего взыскать с ФИО27 в пользу ФИО26<данные изъяты>

Обеспечительные меры, принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от 28 декабря 2015 года в виде запрещения ответчику ФИО27 производить отчуждение своего земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> отменить».

Судебная коллегия

установила:

ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО27 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО9, и о возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области поставить на учет указанный земельный участок в таких границах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 исковые требования изменил и просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты> согласно межевому плану от
ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, включить в государственный кдастр недвижимости сведения об указанных координатах характерных точек..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 от исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области об обязании поставить на учет земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО9, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 представил заявление о дополнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ФИО27 компенсацию за причиненный моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проезда в судебные заседания в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя (доверенность) в сумме <данные изъяты> рублей,.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 представил заявление о дополнении исковых требований, в котором просил дополнительно взыскать с ответчика ФИО27 расходы по оплате проезда в судебные заседания в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО26 мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ им изготовлен межевой план и в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области подано заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ решением органа кадастрового учета осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО27, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Осташковского городского суда Тверской области
от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО28

Истец ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что судебные расходы заявлены с учетом ранее рассматриваемого в Осташковском городском суде дела по иску к ФИО27 в удовлетворении которого ему было отказано, кроме того, он по устной договоренности с ответчиком проводил за свой счет работы по определению границ земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером №, потратив <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования ФИО26 не признал.

Представитель ответчика ФИО27 - ФИО29 иск не признал, ссылаясь на то, что по заявке ФИО27 изготовлен межевой план с целью уточнения границ принадлежащего ФИО27 земельного участка, однако ФГБУ «ФКП Росреестра» принято решение об отказе во внесении изменений в ГКН, так как границы участка пересекают границы населенного пункта, в связи с чем он не смог в добровольном порядке устранить допущенную ошибку при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. О договоре между истцом и ответчиком о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, ему ничего неизвестно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований сообщил, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № состоят из земель сельскохозяйственного назначения и расположены в границах населенного пункта д. Неприе, что исключает вынесение решения в отношении данных земельных участков об изменении координат характерных точек их границ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Неприе» ФИО30 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Осташковского городского суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО25 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование требований жалобы ФИО25 указывает, что данное решение затрагиваете ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На данный момент, в производстве Осташковского городского суда Тверской области находится дело № по иску ФИО26 к ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО25 к ФИО26, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, кадастровому инженеру ФИО9, СНТ «Неприе» об установлении границ земельного участка. В судебном заседании по данному делу представитель истца ссылался на судебное решение по делу №, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом, к участию в данном деле ФИО25 привлечена не была, хотя она является собственником земельного участка смежного с тем, границы которого установлены решением суда.

Податель жалобы полагает, что ФИО26 в рамках гражданского дела № преднамеренно не поставил суд в известность о том, что земельный участок с кадастровым номером № СНТ «Неприе» (участок № имеет общую границу с земельным участком № СНТ «Неприе» (участок №). При проведении кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка за согласованием к ФИО25 никогда не обращался. Обращаясь с требованиями о демонтаже забора, ФИО26 не указывает, какими именно действиями со стороны ФИО25 нарушены его права.

При разрешении апелляционной жалобы ФИО25 апелляционным определением судебной коллегией Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы смежных с земельным участком истца земельных участков ФИО25, ФИО31 и СНТ «Неприе».

Основанием к переходу к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции явилось разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности собственников земельных участков, с которым граничат земельные участки, об установлении границ которых были заявлены требования, в частности изимеющейся в деле схемы расположения земельных участков, смежным с земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО25, которая к участию в деле привлечена не была.

Производство по данному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до разрешения Осташковским городского суда Тверской области гражданского дела № по иску ФИО26 к ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО25 к ФИО26, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, кадастровому инженеру ФИО9, СНТ «Неприе» об установлении границ земельного участка.

Осташковским городским судом Тверской области 08 августа 2018 года вынесено решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора отказать.

Встречные исковые требования ФИО25 к ФИО26, ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9 и СНТ «Неприе» об установлении границ земельного участка удовлетворить.

1) Установить границы земельного участка, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО25 в следующих координатах характерных точек местоположения границ:

изменив координаты смежной границы земельного участка
ФИО26

В удовлетворении исковых требований ФИО25 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области отказать».

Решение Осташковского городского суда Тверской области от
08 августа 2018 года обжаловано ФИО26 в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения.

После вступления в законную силу указанного решения суда производство по настоящему делу возобновлено.

От истца ФИО26ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об уточнении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с вариантом, предложенным землеустроительной экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12; о взыскании с ФИО27 в пользу ФИО26 судебных расходов.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.181) ФИО26, предъявив требования к ответчикам ФИО27, ФИО28, ФИО25, СНТ «Неприе», ФИО31, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек: 1<данные изъяты> согласно варианту Приложения 3 землеустроительной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12, взыскать с ФИО27 в пользу ФИО26 судебных расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей оплату стоимости проезда в судебные заседания (т.2,л.д 181).

В тот же день ФИО26 представил заявление об отказе от исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований к ФИО27 и ФИО28 о взыскании расходов на выполнение кадастровых работ по определению границ земельного участка ФИО27, компенсации морального вреда (т.2,л.д.180).

Из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тверской области поступил ответ, согласно которому в настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на праве собственности ФИО27, является ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Согласно поступившим документам ФИО27
ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с ФИО29. ДД.ММ.ГГГГФИО29 по договору дарения безвозмездно передал земельный участок с кадастровым номером № в собственность ФИО32.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: ФИО32 в качестве ответчика, ФИО29 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Ответчик ФИО31 представил возражения на исковое заявление ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором ФИО26, предъявив требований к ответчикам ФИО32, ФИО28, ФИО25, СНТ «Неприе», ФИО31, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам точек, согласно варианту Приложения 3 землеустроительной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12: <данные изъяты> установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ФИО32, площадью <данные изъяты> кв.м по координатам точек, согласно варианту землеустроительной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13: 1) <данные изъяты>

Истец ФИО26, ответчики ФИО32, ФИО25, ФИО31, СНТ «Неприе», ФИО27, ФИО28, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и представитель ответчика ФИО32 – ФИО29, не возражал против установления границ земельный участков в соответствии предложенными истцом вариантами.

Заслушав объяснения ФИО29, исследовав имеющиеся в деле документы, заключения судебных экспертиз, материалы гражданского дела № Осташковского городского суда Тверской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО26

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, означает, что эти лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО26 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

ФИО27 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав установленным, что имеет место наложение границ земельных участок, принадлежащих ФИО26 и ФИО27, суд первой инстанции, удовлетворил требования ФИО26 к ФИО27 и установил границы земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО26 и границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО27 согласно варианту, предложенному заключением землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив границы земельных участков, принадлежащих
ФИО26 и ФИО27, суд тем самым установил и местоположение одной из границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками с кадастровыми номерами №, то есть разрешил вопрос о правах и обязанностях правообладателей этих земельных участков.

При этом всех правообладателей этих смежных земельных участков к участию в деле суд не привлек, мнение указанных лиц по вопросу о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № не выяснялось.

Между тем к участию в деле по иску об установлении границ земельного участка должны быть привлечены все правообладатели смежных земельных участков, поскольку, разрешая вопрос об установлении границ одного земельного участка, суд одновременно разрешает вопрос об установлении хотя бы одной из границ смежного земельного участка, то есть разрешает вопрос о правах и обязанностях правообладателей этих земельных участков.

В качестве ответчика по делу, помимо ФИО27, был привлечен ФИО28, другие правообладатели смежных земельный участков к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве не привлекались.

Суд не привлек к участию в деле ФИО25, являющуюся собственником земельного участка с кадастровым номером №), имеющего общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО26

ФИО25 не согласилась с установлением границ земельного участка ФИО26 по предложенному проведенной по настоящему делу экспертизой варианту, указывая на нарушение ее права собственности на земельный участок, являющийся смежным с земельным участком
ФИО26

Ее апелляционная жалоба была принята к производству суда.

В период нахождения дела в производстве суда, Осташковским городским судом Тверской области разрешен спор ФИО25 и ФИО26 об установлении местоположения границы между ее земельным участком и земельным участком ФИО26, которое не соответствует местоположению границы, установленному решением Осташковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2016 года.

От апелляционной жалобы ФИО25 не отказалась.

При таких обстоятельствах, разрешая дело по апелляционной жалобе ФИО25, принимая во внимание, что, устанавливая границы земельных участков, принадлежащих ФИО26 и ФИО27, суд разрешал вопрос о правах и обязанностях правообладателей смежных земельных участков, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От исковых требований к ФИО27 и ФИО28 о взыскании расходов на выполнение кадастровых работ по определению границ земельного участка ФИО27, компенсации морального вреда (т.2,л.д.180) ФИО26 отказался.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца, которое реализуется с санкции суда, установившего, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска допускается и после принятия апелляционных жалобы, представления, при этом отказ истца от иска должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Истец ФИО26 отказывается от иска в части указанных требований, представив заявление об отказе от иска в письменной форме.

Отказ ФИО26 от иска в части указанных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в части указанных требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет прекращение производства по делу.

В связи с принятием отказа ФИО26 от иска в части требований о взыскании расходов на выполнение кадастровых работ по определению границ земельного участка ФИО27, о компенсации морального вреда производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет, чтоповторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В том же обращении ФИО26 представил заявление об отказе от исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

До разрешения вопрос о принятии отказа от этих исковых требований, ФИО26 направил заявление, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом, предложенным землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступление такого заявления, свидетельствует о том, что фактически от требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО26 не отказался, предлагая иные варианты местоположения границ данного земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, а, также принимая во внимание, что решением суда были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № и на основании решения суда сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, отказ от исковых требований в этой части повлечет нарушение прав других лиц и в случае установления ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сделает невозможным устранение данной ошибки, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия отказа ФИО26 от иска в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая по существу заявленные ФИО26 исковые требования, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации может выступать земельный участок.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенному в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации
№ 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, устанавливалось, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В статье 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, устанавливалось, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, местоположение земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ. В текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать нарушение его прав ответчиком и наличие оснований для восстановления нарушенного права требуемым истцом способом.

Из материалов дела следует, что ФИО26 принадлежит земельный участок, ФИО27 принадлежал земельный участок в <адрес>.

ФИО26 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Право собственности ФИО26 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 с ФИО14, которому земельный участок принадлежал на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 выдано на основании указанного договора свидетельство о праве собственности на землю серия VI № на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>.м, расположенный в <адрес>.

В свидетельстве имеется схема земельного участка, в которой указано, что по точкам <данные изъяты> участок граничит с землями <адрес> точкам <данные изъяты> с землями ФИО4 (№), по точкам <данные изъяты> с землями <данные изъяты>

Согласно схеме расположения земельных участков, утвержденной председателем райкомзема, смежными с земельным участком ФИО14 (<данные изъяты> являлись земельные участки ФИО4 занятый водоемом.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В межевом плане, подготовленном в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ, уточнены сведения о характерных точках границ данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратился в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ№, приостановлено осуществление кадастрового учета, в связи с выявлением несоответствия заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов по форме или содержанию, а именно: отсутствует раздел межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в форме электронного образа бумажного документа, заверенного электронной подписью кадастрового инженера. Границы земельного участка с кадастровым номером №соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (ООО «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ). Категория земель уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН - земли сельскохозяйственного назначения, однако согласно представленных координат данный участок расположен в границах населенного пункта <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании п.6 ч.2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно сведениям кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус кадастровых сведений «ранее учтенный». Сведения о земельном участке импортированы в автоматизированную систему государственного кадастра недвижимости из единого государственного реестра земель.

Земельный участок кадастровый № согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №№ принадлежал на праве собственности ФИО27 Земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь <данные изъяты>.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности ФИО27 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17, которому земельный участок № принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО17 было выдано свидетельство о праве собственности на землю серия VI №, в приложении к которому указано, что смежными с земельным участком № являются по точкам <данные изъяты> земли ФИО18, по точкам <данные изъяты> земли ФИО16

С заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет обратился ДД.ММ.ГГГГФИО17

Согласно описанию земельного участка, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО5., директор ФИО9, земельный участок № в <данные изъяты> является смежным с земельными участками по точкам 1-2 ФИО18, 2-3 земли общего пользования, 3-4 ФИО18, 4-1 ФИО31, установлен каталог координат углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом указано, что граница земельного участка проходит по периметру деревянного забора, точки углов поворота закреплены деревянными столбами.

Согласно сведениям кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус кадастровых сведений «ранее учтенный». Сведения о земельном участке импортированы в автоматизированную систему государственного кадастра недвижимости из единого государственного реестра земель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 в орган кадастрового учета подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки документов, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, по координатам межевого плана земельный участок полностью располагается в границах населенного пункта <адрес>, однако отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения». ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании п. 6 ч. 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 подал заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета отказано в учете изменений основании п.6 ч.2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с ФИО29, государственная регистрация права которого на земельный участок произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 по договору дарения безвозмездно передал земельный участок с кадастровым номером № в собственность ФИО32, право собственности которой на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> является ФИО32

В материалах межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, имеется заключения кадастрового инженера ФИО9, из которого следует, что обнаружено несоответствие сведений ГКН и фактических границ массива земельных участков расположенных в <адрес>», связанная с централизованным перерасчетом координат из МСК ГЗК в МСК69. Выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО27), №собственник ФИО31), № (собственник ФИО28).

При выполнении работ уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, которые согласованы с собственниками смежных земельный участков ФИО28 и ФИО31

Смежными с земельным участком ФИО26 являются земли СНТ «Неприе» и земельные участки в границах <адрес>»: №, кадастровый №, принадлежащий ФИО33, №, кадастровый №, принадлежащий ФИО31, №, кадастровый №, принадлежащий ФИО28. участок имеет общую точку поворота границ земельного участка с участком №, кадастровый №.

Смежными с земельным участком ФИО27, ныне
ФИО32, являются земли <данные изъяты>» и земельные участки в границах <данные изъяты>»: № кадастровый №, принадлежащий ФИО31, №, кадастровый №, принадлежащий ФИО28, №, кадастровый номер, кадастровый №, принадлежащий ФИО32

ФИО25 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности у ФИО25 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО19, которому земельный участок принадлежал на основании решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных из ЕГРН сведений следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО32 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО29, которому указанный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО20, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО32 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных из ЕГРН сведений следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО28 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО21, которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м принадлежит на праве собственности ФИО31, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22, которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, в приложении к которому указано, что смежным с земельным участком являются по точкам ГА земельный участок ФИО26, по точкам ВГ земельный участок ФИО34.

Из полученных из ЕГРН сведений следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6., которой земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО26 требования, суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11.

Экспертами установлено, что координаты точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют координатам фактических границ земельного участка истца. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. По своим границам земельный участок № смещен вглубь от земель общего пользования (существующей дороги). Это связано с тем, что смежный земельный участок № с кадастровым номером № в своих кадастровых границах на земли общего пользования. Эксперты представили вариант местоположения земельных участков № с кадастровым номером № принадлежащего истцу ФИО26 по координатам точек: 1<данные изъяты> и № с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО27 по координатам точек: 1<данные изъяты>

Согласно приложению № к заключению экспертизы земельный участок с кадастровым номером № в его кадастровых границах, располагается не между земельными участками № с кадастровыми номерами № и № соответственно, а на земельных участках № кадастровый №, и №, кадастровый №, и землях общего пользования СНТ «Неприе».

Таким образом, указанным заключением подтверждено, что имеется наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, что препятствует ФИО26 уточнить местоположение своего земельного участка в действующей системе координат.

Признав установленным, что имеет место наложение границ земельных участок, принадлежащих ФИО26 и ФИО27, суд первой инстанции, удовлетворил требования ФИО26 к ФИО27 и установил границы земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО26 и границы земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО27 согласно варианту, предложенному заключением землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что к участию в деле собственники смежных земельных участков привлечены не были, возникли споры о местоположении этих границ, в том числе спор между ФИО26 и ФИО25

Подав апелляционную жалобу на решение по настоящему делу, ФИО25 в рамках дела по предъявленному к ней ФИО26 иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обратилась с встречным иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО26 к ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО25 к ФИО26, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, кадастровому инженеру ФИО9, СНТ «Неприе» об установлении границ земельного участка проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой границы и площадь земельного участка № с кадастровым номером № участка № с кадастровым номером, № земельного участка № с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>», не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, данным Единого государственного реестра недвижимости, а также данным, представленным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9 Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 5 <данные изъяты>.м. В связи с наличием кадастровой ошибки, эксперт на плане земельных участков представил свой вариант местоположения земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО25

Для устранения выявленных несоответствий экспертом установлены границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), №участок №) и № (участок №), расположенных по адресу: <адрес>, с учётом фактического расположения границ участков, с учётом реестровых границ смежных земельных участков, а также с учётом правоустанавливающих документов. В Приложении 3 экспертом представлен план установления границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами №), № и № расположенных по адресу: <адрес>».

Вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО25 и изменена смежная с данным земельным участком граница земельного участка ФИО26

Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО26, при вынесения судом решения в ДД.ММ.ГГГГ году были установлены на основании заключения судебной экспертизы, без учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО25, допущено наложение земельного участка ФИО26 на земельный участок ФИО25, при этом на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, местоположение границ земельного участка ФИО25, установлены вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом ФИО13предложен вариант установления границ земельного участка ФИО26 с учетом установленного решением суда местоположения границ земельного участка ФИО25

В исследовательской части заключения экспертом указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь земельного участка 1000 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»).

В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69 внесены на основании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от
ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, координаты поворотных точек границ участка в котором указаны в соответствии с Решением Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:

Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН расположен по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, площадь земельного участка <данные изъяты>.м. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»). Сведения о зарегистрированных правах сообственность ФИО25 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69 (информация об основаниях внесения данных сведений в ЕГРН в материалах дела отсутствует. Предположительно сведения о местоположении границ земельного участка импортированы в ЕГРН из АИС ЕГРЗ):

При визуальном обследовании земельных участков экспертом установлено, что земельный участок № (участок № ФИО26) фактически не используется по назначению, имеет заброшенный вид, заросший деревьями, кустарником и бурьяном. По восточной границе участка, смежной с дорогой общего пользования <адрес> ограждение отсутствует. Фактическая северная граница участка, смежная с участком № (ФИО25), обозначена на местности ограждением ФИО25 из профлиста. Южная граница участка, смежная с земельным участком № (ФИО31), на местности закреплена деревянным ограждением ФИО31 По восточной границе участка, смежной с участком №(ФИО28) ограждение отсутствует. Ранее по данной границе располагалась канава, которая в настоящее время закопана. На местности читаются следы ориентировочного прежнего местоположения канавы.

Земельный участок № на местности не имеет собственного ограждения. По восточной границе этого участка, смежной с участком №ФИО31), расположен деревянный забор ФИО31 Северная, южная и восточная границы участка никаким образом не обозначены на местности, что не позволяет определить их фактическое местоположение. На участке № расположен фундамент (объект незавершенного строительства).

Земельный участок № преимущественно по периметру огорожен забором (за исключением западной границы). По южной (смежной с участком ФИО26 №) и восточной (смежной с дорогой общего пользования СНТ «Неприе») границам расположен забор ФИО25 из профлиста. Северная граница земельного участка №, смежная с участком № (ФИО8), закреплена на местности деревянным забором ФИО8 На участке № расположено два садовых дома (старый и новый). Фактическое местоположение западной границы участка никаким образом не обозначено на местности. Западная часть участка заросла бурьяном и имеет заброшенный вид.

Методом спутниковых геодезических измерений экспертом определены в системе координат МСК-69 координаты поворотных точек фактических границ земельных участков № (ФИО25), № ФИО26

Установить местоположение фактических границ участка № не представляется возможным ввиду отсутствия на местности четкого обозначения таких границ

По результатам измерений и расчетов экспертом установлено, что фактическая площадь участка № составила <данные изъяты> кв.м, что на
<данные изъяты> кв.м меньше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Фактическая площадь участка № составила
<данные изъяты>.м, что на <данные изъяты>.м меньше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

В ходе анализа предоставленных на экспертизу документов экспертом установлено, что земельные участки, в СНТ «Неприе» предоставлялись в собственность физическим лицам мерою <данные изъяты>.м и размером 40 м (длина) на 25 м (ширина). Таким образом, в соответствии со ст. 22 Закона о регистрации при установлении местоположения границ земельных участков в границах СНТ «Неприе» в первую очередь необходимо руководствоваться сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих права на земельные участки (т.е. свидетельствах о праве собственности на землю. договорах купли-продажи), и сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ участков при их образовании
(т.е. в генеральном плане СНТ «Неприе»), согласно которым земельные участки были образованы и предоставлены прямоугольной формы размерами 25 м на 40 м. В результате анализа фактических границ ряда земельных участков в СНТ «Неприе», а также сведений ЕГРН о местоположении их границ, эксперт пришел к выводу о том, что у части участков в границах СНТ нарушены размеры и площади, в которых эти участки были предоставлены. В частности, по линии, в которой расположены спорные земельные участки № и №, у земельных участков, расположенных южнее (в начале улицы) были увеличены площади. Так, площадь земельного участка № составляет 1073 кв.м, участка № - 1017 кв.м, участка № кв.м. Площадь земельного участка №, расположенного на севере от участка №, также была увеличена на 11 кв.м, и составляет, в соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в сведениях ЕГРН 1011 кв.м. Таким образом, по мнению эксперта, спор по местоположению границ земельных участков № возник по причине увеличения размера других земельных участков, расположенных с этими участками по одной линии. В результате чего у данных участков возник недостаток как кадастровой, так и фактической площади, что не позволяет установить их границы в соответствии с правоустанавливающими документами. Кроме того, границы земельного участка №, установленные решением суда, не соответствуют границам, в которых данный участок был образован и предоставлен в собственность.

Таким образом, с учётом местоположения границ земельного участка №, установленных решением Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных участков и с учетом фактических границ земельных участков, эксперт признал возможным только один вариант установления границ земельных участков №, указав, что при этом варианте: нарушается фактическая граница между земельными участками №, закрепленная на местности забором, во избежание чересполосицы в сведениях ЕГРН между этими участками (местоположение этой границы устанавливается в соответствии с решением Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); граница между земельными участками № устанавливается в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границы земельного участка № (несоответствие фактического местоположения этой границы сведениям ЕГРН не превышает допустимую погрешность измерений); восточная граница земельного участка № смежная с дорогой общего пользования, устанавливается по прямой, соединяющей угол строения ФИО31 и границу земельного участка № установленную решением суда; западная граница земельного участка № устанавливается вдоль прежнего расположения канавы по прямой, соединяющей границу земельного участка №, установленную решением суда, и ограждение по периметру участка ФИО31; сохранить площадь земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами при данном варианте не представляется возможным, поскольку увеличение участка в его восточной части за счет земель общего пользования приведет к сужению дороги общего пользования, что затронет интересы членов СНТ; увеличение участка в его западной части за счет земельного участка № (согласно варианту предложенному экспертом
ФИО12 в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.2, л.д.83-112)), затронет интересы ФИО28 и нарушит конфигурацию его участка в соответствии с правоустанавливающими документами (в настоящее время в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № содержится ошибка - участок смещен на северо-запад); увеличение земельного участка в северной или южной частях участка № невозможно в соответствии с условиями поставленного перед экспертом судом вопроса (хотя по мнению эксперта, в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, именно за счет увеличения ширины участка и сохранении его конфигурации, в которой он был образован, должно осуществляться сохранение его площади);

устанавливаемые границы земельного участка № соответствуют его границам, содержащимся в настоящее время в ЕГРН, поскольку такие границы участка соответствуют правоустанавливающим документам как по конфигурации, так и по площади участка, а также не затрагивают интересы правообладателей смежных участков; восточная граница участка №, общая с участком ФИО31 (№ устанавливается в соответствии с её фактическим местоположением, закрепленным на местности ограждением, поскольку несоответствие кадастровой и фактической границы участка № в данном месте превышает предельную допустимую погрешность измерений и составляет 0,3-0,6 м. Установление местоположения этой границы в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границы участка № может затронуть интересы ФИО31, а также привести к чрезмерной изломанности границ участка; местоположение южной границы участка № установлено в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границы земельного участка №, поскольку на местности данные участки представляют собой единое землепользование и не имеют на местности разделения; местоположение северной (смежной с участком №) и западной (смежной с дорогой общего пользования СНТ) границ участка № установлено с учетом конфигурации и площади данного участка в соответствии с правоустанавливающими документами;

Границы земельных участков №, предлагаемые к установлению изображены в приложении № красной сплошной линией. Площадь земельного участка № в соответствии с предлагаемым вариантом составляет <данные изъяты> кв.м, что на 13 кв.м меньше его площади по правоустанавливающим документам. Площадь участка № соответствует правоустанавливающим документам и составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом также указано, что в материалах дела содержится свидетельство на право собственности на землю серия РФ-VI № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.2, л.д.26-29), в соответствии с которым земельный участок № ныне принадлежащий ФИО8, ранее приобретенный ФИО23 у ФИО24 имел размер 25 м на 40 м. В настоящее время ширина земельного участка № по фасаду составляет 27,6 м, что на 2,6 м превышает его ширину по правоустанавливающим документам. Ширина земельного участка № (ФИО25), в настоящее время имеет ширину по фасаду 25 м, что соответствует правоустанавливающим документам. Ширина земельного участка №ФИО26) в настоящее время составляет 21,5 м, что на 3,5 м меньше его ширины по правоустанавливающим документам. На ситуационном плане видно, что искажение конфигурации спорных земельных участков № (преобразование из прямоугольной формы в трапециевидную) происходит в основном из-за увеличения ширины земельного участка № в его фасадной (восточной) части. Таким образом, можно утверждать, что сужение земельного участка № в его фасадной (восточной) части произошло в основном за счет увеличения ширины участка № которое в свою очередь повлекло смещение границ участка №предположительно правообладатель данного участка установил ограждение согласно плану, отмерив от существующего ограждения участка № расстояние 25 м). Приведение ширины земельного участка № (ФИО8) в его фасадной (восточной) части в соответствие с правоустанавливающими документами, позволит сохранить правильную (прямоугольную) конфигурацию земельного участка № (ФИО26), а также его площадь по правоустанавливающим документам, однако, повлечет за собой частичное изменение местоположения границ земельных участков № (ФИО8) и № (ФИО35), а также перемещение ограждений, установленных по этим границам.

С учетом местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО25, установленных решением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также с учетом фактического местоположения границ спорных участков, экспертом определен один вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО26, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, принадлежащего ФИО32 Графическое изображение этих границ представлено в приложении № красной сплошной линией.

Экспертом предложен один вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО26, по координатам поворотных точек границ земельного участка:

Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский № принадлежащего на праве собственности ФИО32, предложено установить по координатам поворотных точек границ земельного участка:

Давая оценку проведенным по данному делу судебным экспертизам, судебная коллегия признает заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами.

Данные экспертизы проведены на основании определений суда, экспертами, обладающими необходимым познаниями в области землеустройства и кадастрового учета, значительным опытом экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом
ФИО13 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Давая оценку указанному заключению, суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, практический опыт, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Исследование объектов экспертизы, инструментальные измерения выполнены по месту нахождения объектов недвижимости.

Сведения, полученные в ходе проведения данных экспертиз, согласуются со сведениями, содержащимися в объяснениях сторон, в межевых делах и в делах об описании местоположения границ земельных участков.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что границы земельного участка истца ФИО26 на местности его собственником обозначены не были.

Местоположение земельного участка при его предоставлении в собственность относительно других земельных участков определено в схеме, являющейся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, в которой обозначалось расположение данного земельного участка между другими земельными участками СНП «Неприе».

Фактически земельный участок располагается между земельными участками, как это предусмотрено схемой, имеющейся в свидетельстве о праве собственности на землю.

При этом смежные, с земельным участком ФИО26 земельные участки №(Сухарникова Н.Н.) и № (ФИО31), имеют ограждения, установленные их собственниками. По фасаду и с торца участок ФИО26 ограждений не имеет.

Земельный участок № на местности не имеет собственного ограждения. По восточной границе этого участка, смежной с участком № (ФИО31), расположен деревянный забор ФИО31 Северная, южная и восточная границы участка никаким образом не обозначены на местности, что не позволяет определить их фактическое местоположение. На участке № расположен фундамент (объект незавершенного строительства).

Местоположение земельного участка относительно других земельных участков было определено в схеме, являющейся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, в которой обозначалось расположение данного земельного участка между другими земельными участками СНП «Неприе».

Данный земельный участок согласно данной схеме располагается между земельными участками № и №.

ДД.ММ.ГГГГ описание местоположения границ данного земельного участка и сведения об этих границах внесены в кадастр.

В дальнейшем при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца ФИО26 выявлен факт наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и земли общего пользования СНТ «Неприе».

Проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизой подтверждено, что содержавшиеся в кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствовали фактическому местоположению данного земельного участка, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Установленное наложение границ земельных участков препятствовало уточнению ФИО26 местоположения границ его земельного участка, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено нарушение прав ФИО26 при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № препятствует ФИО26 уточнить местоположение границ своего земельного участка в действующей системе координат.

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав истца, отсутствия спора между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № о фактических границах их земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях восстановления прав ФИО26 на земельный участок подлежат удовлетворению его требования об установлении границ как его земельного участка, так и границ земельного участка с кадастровым номером №, о местоположении которого внесены ошибочные сведения в кадастр недвижимости.

С учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО26 просит установить границы его земельного участка по варианту, предложенному экспертом ФИО12, проводившим экспертизу по делу, по которому постановлено вступившее в законную силу решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером №, установить по варианту, предложенному экспертом ФИО13

Признавая подлежащими удовлетворению требования истца об установлении границ земельных участков, судебная коллегия полагает необходимым установить границы земельных участков по варианту, предложенному экспертом ФИО13, и не может согласиться с доводами ФИО26 о возможности установлении границ его земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертом ФИО1

Оснований для установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с вариантом, предложенным в экспертом заключении, выполненном в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В ходе проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы экспертами был предложен вариант установления границ земельного участка истца и границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровыми номерами №, с которым согласился суд первой инстанции, и постановил решение об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с вариантом, предложенным экспертами.

На основании решения суда осуществлен учет изменений местоположения границ указанных земельных участков, исключивший наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № и позволивший определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровыми номерами №

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, устанавливаемые границы земельных участков не были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в частности с
ФИО25, к участию в рассмотрении дела об установлении границ земельных участков смежные землепользователи также привлечены не были.

Между тем в соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент принятия решения, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Нарушение требований закона о согласовании местоположения границ земельных участков, непривлечение к участию в деле смежных землепользователей, повлекло за собой возникновение спора между ФИО25 и ФИО26 о местоположении смежной границы их земельных участков, который разрешен Осташковским городским судом <адрес> с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО25, в том числе граница являющейся смежной с земельным участком ФИО26

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии счастью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу указанных норм права вступившее в законную силу решение Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для суда, а принимавшие участие в рассмотрении данного дела ФИО26, ФИО25 не вправе оспаривать установленные данным решением факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО26 об установлении границ его земельного участка, суд обязан учитывать установленные вступившим в законную силу решением суда границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО25, в том числе местоположение смежной границы ее земельного участка и земельного участка ФИО26

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание приведенные в заключении судебной экспертизы, выполненной ФИО13, сведения о возможном сохранении правильной конфигурации и площади земельного участка ФИО26 при установлении местоположения границ земельного участка за счет изменения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащего ФИО8, и с кадастровым номером № принадлежащего ФИО25

Границы земельного участка ФИО25, в том числе местоположение смежных границ с земельными участками ФИО8№ и ФИО26 № установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным для суда рассматривающего настоящее дело, и оснований для изменения местоположения этих границ при разрешении настоящего дела не имеется.

С учетом местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО25, установленных решением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также с учетом фактического местоположения границ спорных участков, экспертом определен один вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО26, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО32

В результате установления границ земельных участков по данному варианту исключается наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №

Возражений по предложенному варианту установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № собственниками указанных земельных участков, а также смежными землепользователя не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № по предложенному экспертом ФИО36 варианту.

Площадь участка № при установлении границ по предлагаемому варианту соответствует правоустанавливающим документам и составляет <данные изъяты> кв.м. Устанавливаемые границы участка соответствуют правоустанавливающим документам, как по конфигурации, так и по площади участка, не затрагивают интересы правообладателей смежных участков. Предлагаемые к установлению границы земельного участка № практически соответствуют его границам, сведения о которых внесены на основании обжалуемого решения суда и содержатся в настоящее время в ЕГРН. Обстоятельства, которые эксперт учитывала при установлении границ данного земельного участка по предложенному варианту в заключении экспертизы приведены и судебная коллегия соглашается с доводами эксперта о необходимости учитывать указанные обстоятельства при установлении местоположения границ этого земельного участка.

ФИО31, СНТ «Неприе» против установления границ земельного участка по данному варианту не возражали. Смежный с земельным участком с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № принадлежат тому же собственнику ФИО32 От нее и ее представителя возражений по варианту установления границ земельного участка не поступило. ФИО26, земельный участок которого будет иметь общие точки прохождения границы с земельным участком с кадастровым номером №, также возражений по предложенному варианту установления границ этого земельного участка не представил. По предлагаемому варианту земельный участок не имеет общих границ и поворотных точек границ с земельным участком в кадастровым номером № (участок №, ФИО37), в связи с чем при установлении границ земельного участка права собственника земельного участка с кадастровым номером № не нарушаются.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предлагаемым вариантом установления его границ составит <данные изъяты> кв.м, что на 13 кв.м меньше его площади по правоустанавливающим документам.

Вместе с тем варианта прохождения границы, при котором было бы обеспечено сохранение площади земельного участка, не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять предложенный вариант установления границ земельного участка.

Невозможность установления границ земельного участка по требуемому истцом варианту, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка.

Предложенный в заключении экспертизы, выполненной экспертом ФИО12, вариант прохождения границы земельного участка ФИО26, на котором настаивает истец, не может быть принят судебной коллегией с учетом содержащихся в заключении эксперта ФИО13 сведений, о невозможности увеличения площади земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «Неприе».

Местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № устанавливается в соответствии с решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (участок №, принадлежащий ФИО31), устанавливается в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границы земельного участка №. Как следует из заключения эксперта, несоответствие фактического местоположения этой границы сведениям ЕГРН не превышает допустимую погрешность измерений, кроме того, как следует из заключения экспертизы на вдоль границы на земельном участке № имеется нежилое строение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности увеличения площади земельного участка истца ФИО26 за счет изменения местоположения его границ, являющихся смежными с указанными земельными участками.

С восточной стороны земельный участок № граничит с землями общего пользования СНТ «Неприе», по которым проходит дорога общего пользования. Эксперт предложила установить границы земельного участка ФИО26 вдоль дороги по прямой, соединяющей угол строения ФИО31 и границу земельного участка №, установленную решением суда. Увеличение площади земельного участка истца за счет земель общего пользования с указанном месте на большую величину невозможно, т.к. это приведет к сужению дороги общего пользования.

Вдоль западной границы земельного участка №, как установлено экспертом, проходила водоотводная канава. Граница земельного участка устанавливается вдоль прежнего расположения канавы по прямой, соединяющей границу земельного участка № установленную решением суда, и ограждением по периметру участка ФИО31

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о том, что увеличение участка истца в его западной части за счет земельного участка № согласно варианту предложенному экспертом ФИО12 в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, нарушает интересы ФИО28, изменяет конфигурацию его участка в соответствии с правоустанавливающими документами. То обстоятельство, что в настоящее время в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № как сделал вывод эксперт, содержится ошибка и участок смещен на северо-запад, не может служить основанием к установлению местоположения границы земельного участка истца, за счет земельного участка с кадастровым номером №

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту установления границ, предложенному экспертом ФИО13 по координатам поворотных точек границ земельных участков, указанных в заключении судебной экспертизы.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:24:0140401:96 и 69:24:0140401:103 внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, оснований для сохранения сведений об указанных земельных участках, внесенных на основании указанного решения суда, не имеется, также как и оснований для восстановления сведений, которые в отношении земельных участков содержались в ЕГРН ранее.

Поскольку решение суда отменено, по делу принято новое решение, именно оно является основанием для органа государственного кадастрового учета для внесения в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и об изменении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО26, сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО32, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков, сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку ответчик ФИО27 на момент вынесения решения собственником земельного участка с кадастровым номером № является, оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия, разрешая требования ФИО26 о возмещении судебных расходов, исходит из того, что требования об установлении границ земельных участков были направлены на разрешение спора о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № Обращение в суд вызвано выявленным в ходе кадастровых работ наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № и необходимостью в связи с этим установления местоположения границ этих земельных участков. До обращения в суд согласование границ земельных участков с собственниками земельных участков, являющихся смежными, не производилось. Собственники земельных участков, являющихся смежными с указанными земельными участками, прав собственников указанных земельных участков не нарушали и привлечение их к участию в деле, обусловлено характером заявленных требований об установлении границ земельных участков, разрешение которых предполагает разрешение вопроса о правах смежных землепользователей, не допускавших нарушений прав истца. Фактически разрешение предъявленных ФИО26 требований отвечает его интереса и интересам ФИО32, границы земельных участков которых устанавливаются решением суда.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая вопрос о расходах на оплату судебных экспертиз, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы на проведение указанных экспертиз между истцом ФИО26 и ответчиком ФИО32

Из материалов дела следует, что определением Осташковского городского суда Тверской области от 18 января 2016 года по делу
№ года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11 Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО26

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №
от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 оплачено производство экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Поскольку проведение указанной экспертизы отвечало интересам как истца, так и ответчика, собственника земельного участка с кадастровым номером № которым в настоящее время является
ФИО32, расходы, понесенные ФИО26 на оплату указанной экспертизы подлежат распределению в равных частях между ФИО26 и ФИО32, соответственно с ФИО32 в пользу ФИО26 в возмещение судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд с иском об установлении границ земельных участков истцом ФИО26 произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, при предъявлении требований о компенсации морального вреда также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

От требований о компенсации морального вреда ФИО26 отказался, в связи с чем в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по данным требованиям возмещению
ФИО26 не подлежат.

Расходы на оплату государственной пошлины по требованиям об установлении границ земельного участка согласно статьям 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО32 с учетом характера материальных правоотношений в размере <данные изъяты>.

Требования ФИО26 о возмещении расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания, удовлетворению не подлежат.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требуя возмещения расходов на проезд, ФИО26 представил копии кассовых чеков с автозаправочной станции № ООО «<данные изъяты>» в <адрес> от 17, 19 октября 2015 года, 14, 16, 28, 30 ноября 2015 года, 8, 9 декабря 2015 года, 16, 18 января 2016 года, 18, 22 февраля 2016 года, 26 марта 2016 года, 28 марта 2016 года, 24 апреля 2016 года на приобретение дизельного топлива соответственно в количестве 27,8 л, 42,02 л, 15,96 л, 45,86 л, 25,25 л, 49,18 л, 24,69 л, 36,98 л, 26,26 л, 39 л, 27,610л., 50,53 л, 40,38л, 29,24 л (т. 1 л.д. 133-136, л.д. 155).

Подлинники указанных кассовых документов ФИО26 не представил, также как и иные документы, позволяющие установить, что расходы на приобретение топлива произведены именно истцом, что данные расходы произведены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и необходимостью явки в судебные заседания. Иск предъявлен в суд
ДД.ММ.ГГГГ. Первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В этом судебном заседании была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. После возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, второе - ДД.ММ.ГГГГ. В указанных судебных заседаниях ФИО26 участвовал. Откуда, каким образом, с использованием какого транспортного средства, ФИО26, заправлявшийся на одной и той же <адрес>, добирался до Осташковского городского суда Тверской области, в том числе в дни, когда производство по делу еще не было возбуждено, в дни, когда судебные заседания не проводились, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что представленные копии квитанций, не подтверждают транспортные расходы истца и их связь с рассматриваемым делом. Сведений о ценах, которые установлены на обычные транспортные услуги, не представлено.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО26 о возмещении расходов, затраченных на оформление доверенности на представителя, которые истец обозначил в иске как расходы на представителя.

Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 31), ФИО26 уполномочивает ФИО38 представлять его интересы в судах Российской Федерации, при этом в доверенности отсутствует указание на рассмотрение именно гражданского дела № по иску ФИО26 к ФИО27 об установлении границ земельного участка. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, затраченных на оформление доверенности, не имеется, поскольку не представлено доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО13 Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО26

ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с ходатайством о возмещения расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ФИО26, указывая на то, что оплата экспертизы не произведена.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены права и обязанности эксперта. Установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (часть 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда подлежащая выплате экспертам денежная сумма не была предварительно внесена стороной, на которую судом возложено авансирование таких расходов, причитающуюся экспертам оплату за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны при разрешении дела по существу.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание все те обстоятельства, которые учтены при распределении расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и с учетом характера материально -правовых отношений, возлагает указанные расходы на ФИО26 и ответчика ФИО32

Поскольку ФИО26 не оплатил производство экспертизы, выполненной экспертом ФИО13, оплата за проведение экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО <данные изъяты>» с ФИО26 и ФИО32 в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО26 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ФИО27 производить отчуждение своего земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия, разрешая исковые требования ФИО26 и удовлетворяя их частично, полагает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В связи с чем обеспечительные меры, принятые определением Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения ответчику ФИО27 производить отчуждение своего земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Принять отказ ФИО26 от иска к ФИО27 и ФИО28 о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением кадастровых работ по определению границ земельного участка ФИО27, о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования ФИО26 к ФИО28, ФИО32, ФИО25, ФИО31, СНТ «Неприе» об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО26, по координатам поворотных точек границ земельного участка, согласно варианту, предложенному заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №):

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО32, по координатам поворотных точек границ земельного участка, согласно варианту предложенному заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №):

Настоящее судебное постановление является основанием для органа государственного кадастрового учета для внесения в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и об изменении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО26, сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО32, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков, сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО26<данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО27 об установлении границ земельного участка отказать.

В удовлетворении требований ФИО26 о возмещении расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания, на оформление доверенности отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы с ФИО26 и ФИО32 в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Обеспечительные меры, принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от 28 декабря 2015 года в виде запрещения ответчику ФИО27 производить отчуждение своего земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк