Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.09.2016 года

(судья Ходяков С.А.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Городок» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг. Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» производить расчет показаний тепловой энергии по показаниям распределителей в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006; обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» принимать оплату услуг отопления по показаниям распределителей. В случае уклонения от ввода индивидуального прибора учета (распределитель), считать индивидуальный прибор учета (распределитель) введенный в эксплуатацию с момента подачи заявки в ООО УК «Городок»; обязать присутствовать представителя ООО УК «Городок», при составлении акта об отключении жилого помещения по адресу <адрес> от системы горячего водоснабжения (ГВС) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу истца с ответчика 300 рублей госпошлину.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 102, 103-107).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 110-112).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражения на апелляционную жалобу, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>. Управление указанным домом осуществляет управляющая компания - ООО УК «Городок».

Из материалов дела усматривается, что расчет размера платы по услуге «отопление», для жилых и нежилых помещений жилых домов, оборудованных общедомовым прибором учета, в многоквартирном жилом доме, в котором проживает истец, производится МКП «Воронежтеплосеть».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Городок» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не предоставляет услугу по отоплению и горячему водоснабжению, а также не обладает правом по начислению и взиманию платы за данные коммунальные услуги.

Суд принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие факт того, что начисление и взимание платы за услугу по горячему водоснабжению и отоплению осуществляет МКП «Воронежтеплосеть».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как видно, истцом было заявлено требование: « обязать присутствовать представителя ООО УК «Городок», при составлении акта об отключении жилого помещения по адресу: <адрес> от системы горячего водоснабжения (ГВС)». Исходя из смысла данных исковых требований, ФИО1 просит зафиксировать факт отключения жилого помещения от системы горячего водоснабжения, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который необходим для изменения начислений по стоимости коммунальных услуг.

Материалы дела свидетельствуют, что истец обращался как в МКП «Воронежтеплосеть», так и в ООО УК «Городок» по вопросу составления данного акта. Однако требуемых мер принято не было, при этом каждое юридическое лицо в письменных ответах указало на необходимость присутствия представителя от другой стороны (л.д.9, 34).

Между тем, суд надлежащим образом не исследовал данный вопрос, не выяснил круг обязанностей юридических лиц, кто обязан фиксировать факт отключения жилого помещения от системы горячего водоснабжения, должны ли проводиться какие-то работы, сотрудники какой организации обязаны их осуществить и т.п. Возможно, необходимо было привлечь соответчика с целью правильного разрешения требований в названной части.

Данные обстоятельства указывают на то, что в нарушение требований статей 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права в конечном итоге повлияли на исход дела, поскольку суд первой инстанции не установил факты, обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно не исследовал требуемые доказательства, вследствие чего были сделаны выводы с существенными нарушениями норм материального права в части разрешения указанных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение в этой части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает невозможным вынесение нового решения, поскольку необходимо истребовать и исследовать новые доказательства, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим необходимо учесть принцип соблюдения баланса интересов сторон, право истца уточнить исковые требования, право отказаться от исковых требований, предъявить иск к надлежащему ответчику, заявить ходатайство о привлечении соответчика.

В такой ситуации, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.09.2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности присутствовать при составлении акта при отключении жилого помещения от системы горячего водоснабжения отменить, направив дело в суд для рассмотрения по существу в названной части.

Председательствующий

Судьи коллегии