Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования «Майминский район» ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2018 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации Муниципального образования «Майминский район» к ФИО2 о взыскании в бюджет Муниципального образования «Майминский район» денежных средств в сумме 1191276 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Майминский район» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. При этом, по мнению истца, данным приговором установлено, что ФИО2 в результате совершения служебного подлога, причинил материальный ущерб бюджету МО и бюджету Республики Алтай на сумму 1191276 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования «Майминский район» ФИО1, указывая, что Министерством регионального развития Республики Алтай предоставлена субсидия Администрации на реализацию мероприятий по энергосбережению на объектах, участвующих в предоставлении коммунальных услуг, в целях подготовки к отопительному периоду в 2015 году в размере 2000000 рублей. Пунктом 2.2.2. стороны определили софинансирование мероприятий Администрацией в размере 222220 рублей. 13 мая 2015 года Администрация предоставила субсидию МУП «Водоканал» в размере 2222220 рублей в целях подготовки к отопительному периоду в 2015 году. Остаток субсидии в размере 1471781 был израсходован ФИО2 В КС-2 на сумму 480628 рублей, указаны выполненные работы по объекту: капитальный ремонт теплосети котельной № 9 по ул. Новоселов с. Кызыл-Озек. В КС-2 на сумму 991153 рубля указаны выполненные работы по объекту: капитальный ремонт теплосети котельной № 1 по ул. Юбилейная, с. Майма. В рамках уголовного дела, рассматриваемого Майминским районным судом Республики Алтай установлено, что объемы фактически выполненных работ полностью не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и определена разница фактически выполненных и принятых объемов работ, которая составляет 710648 рублей, соответственно работы, в рамках указанного акта, выполнены только на сумму 280505 руб. Относительно теплосетей в с. Кызыл-Озек, экспертом установлено, что работы на исследуемом участке теплосети не проводились, стоимость разницы составляет 480628 рублей. Общая стоимость невыполненных работ, подлежащая взысканию, составляет 1191276 рублей. Возражений относительно экспертизы ФИО2 не представлено, дополнительная и повторная экспертиза не назначалась. Судом в рамках уголовного дела данная экспертиза исследована, признана допустимым доказательством и не исключена из материалов дела. Ссылка ответчика на то, что платежными поручениями подтверждается оплата труб на общую сумму субсидии, несостоятельна ввиду того, что денежные средства выделялись именно на строительство объекта. Администрации необходимо выделить еще дополнительные средства для строительства, которые в бюджете муниципального образования не предусмотрены и не могут быть предусмотрены, поскольку по документам строительство объекта завершено. Факт причинения ущерба муниципальному образованию в указанном объеме является доказанным. Требования Администрации о взыскании ущерба основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда. Покупка труб на всю сумму субсидии, определяющего значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку ответчик в актах отчитался именно о проделанной работе. Обстоятельства погашения ответчиком причиненного ущерба не установлены, иных доказательств наличия ущерба в меньшем размере ответчиками не предоставлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В ст. 124 ГК РФ указано, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Майминского районного суда РА от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Ссылаясь на указанный приговор, Администрация МО «Майминский район» обратилась с иском о возмещении ФИО2 вреда, причиненного преступлением, в размере 1191276 рублей, полагая, что в данном случае вред презюмируется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств прямой причинной связи между совершением ФИО2 служебного подлога и причинением истцу виновными действиями ФИО2 материального ущерба на сумму 1191276 рублей материалы дела, включая приговор суда, не содержат и суду в условиях состязательности процесса не представлены.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда от <дата>.

Действительно вина ответчика ФИО2 в служебном подлоге, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Статья 292 УК РФ, по которой осужден ФИО2, находится в главе 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», предусматривает ответственность за служебный подлог, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства – часть 2.

Общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 года № 7-П). Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Состав служебного подлога является формальным и преступление считается оконченным с момента внесения в документ ложных сведений, поэтому факт наступления последствий юридического значения не имеет, что не исключает в результате этих действий причинения имущественного вреда.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В указанном случае при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия при этом причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Действительно из приговора суда следует, что ФИО2 зная, что капитальный ремонт теплосетей котельной № 9, расположенных на участке по ул. Новоселов от дома № 69/1 до дома № 10 в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай полностью не выполнен, а капитальный ремонт теплосетей котельной № 1, расположенных на участке по ул. Юбилейная дом № 7 до пер. Спортивный дом № 6 в с. Майма Майминского района Республики Алтай произведен частично, не желая возвращать полученные бюджетные средства в виде субсидии в бюджет Республики Алтай и бюджет Муниципального образования «Майминский район», подписал акты КС2 № 1 от 15 сентября 2015годжа и КС3 № 1 от 15 сентября 2015года по котельной № 1 и акты КС2 № 1 от 15 сентября 2015 года и КС3 № 1 от 15 сентября 2015 года по котельной № 9, содержащие заведомо ложные сведения.

Из материалов уголовного дела, истребованного из районного суда, следует, что ФИО2 с <дата> назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Майминский район» (трудовой договор от <дата>, приказ о приеме на работу № от <дата>, распоряжение главы администрации Муниципального образования «Майминский район» № от <дата>).

Из соглашения № от <дата> о предоставлении субсидии из Республиканского бюджета Республики Алтай на осуществление энергосберегающих технических мероприятий на системах теплоснабжения, системах водоснабжения и водоотведения и модернизации оборудования на объектах, участвующих в предоставлении коммунальных услуг в 2015 году, следует, что Министерством регионального развития Республики Алтай представлена субсидия МО «Майминский район» в размере 2000000 рублей. Также на МО «Майминский район» возложена обязанность обеспечивать финансирование мероприятий на сумму 222220 рублей. Из приложения №1 к данному соглашению следует, что для проведения ремонтных работ теплосетей котельной №1 по ул. Юбилейная, 7 в с. Майма (186 м) предоставлено 991150 рублей (РБ – 892040 рублей, МБ – 99120 рублей), а для ремонта теплосетей котельной №9 по ул. Новоселов в с. Кызыл-Озек (140 м) предоставлено 480630 рублей (РБ – 432570 рублей, МБ – 48060 рублей).

Из соглашения от <дата> о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по энергоснабжению на объектах участвующих в предоставлении коммунальных услуг, в целях подготовки к отопительному периоду в 2015 году, следует, что МУП «Водоканал» принимает субсидию из которой 2000000 рублей за счет республиканского бюджета и 222220 рублей за средств бюджета МО «Майминский район».

Указанные денежные средства поступили на счет МУП «Водоканал» в мае 2015 года, что сторонами не оспаривается.

Из совокупного толкования условий указанных соглашений следует принцип соблюдения долей между средствами субсидий и собственными средствами бюджета муниципального образования при реализации энергосберегающих технических мероприятий на системах теплоснабжения, системах водоснабжения и водоотведения и модернизации оборудования на объектах, участвующих в предоставлении коммунальных услуг, то есть принцип соблюдения пропорции.

Отсутствие в соглашении конкретного процентного соотношения средств федерального бюджета и средств бюджета субъекта, не исключает указанные выводы.

При этом Министерство регионального развития Республики Алтай, как следует из пояснения представителя, каких-либо претензий по расходованию предоставленной учреждению субсидии в размере 2000000 рублей, не имеет.

Из заключения эксперта от <дата> следует, что денежные средства в рамках соглашения № «О предоставлении субсидии из Республиканского бюджета Республики Алтай на осуществление энергосберегающих технических мероприятий на системах теплоснабжения и водоотведения и модернизации оборудования на объектах, участвующих в предоставлении коммунальных услуг в 2015 году» поступили на счета МУП «Водоканал», открытые в АКБ «Ноосфера» (АО) в размере 222220 рублей <дата>, в филиале №21 АКБ «Мособлбанк» ОАО – в размере 2000000 рублей <дата>. На дату поступления денежных средств в АКБ «Ноосфера» (АО) остаток на счете составлял 668 рублей 65 копеек, в результате на конец дня общая сумма по счету составили 222888 рублей 65 копеек, в период с <дата> по <дата> учреждением израсходовано 1130899 рублей 48 копеек, их них 600 рублей – комиссия банка, 272760 рублей 47 копеек – по исполнительным листам, 857539 рублей 01 копейка – платежи в бюджет. Остаток на счете учреждения в филиале №21 АКБ «Мособлбанк» ОАО на <дата> составлял 203901 рубль 75 копеек, на счет в течении операционного дня поступило 2483 руля 70 копеек, смешавшись денежные средства в сумме 4488320 рублей 09 копеек за период с <дата> по <дата> были направлены на следующие расходы: комиссия банка 6056 рублей 75 копеек, заработная плата 673000 рублей, за берегоукрепление 440000 рублей, уплата госпошлины 8500 рублей, взыскание налогов 156102 рубля 42 копейки, за реконструкцию системы водоснабжения к Катунскому водозабору 75000 рублей, оплата проживания в гостинице 12450 рублей, расчеты с контрагентами 211784 рубля 94 копейки, оплата по договору уступки права требования 749000 рублей, выдано под отчет 455 рублей. Анализ движения средств по счетам учреждения произведен за период с <дата> до образования по счету нулевого остатка.

Ремонт в котельной № 9 вообще не производился, а в котельной № 1 произведен частично (280505 рублей), заключением эксперта установлено несоответствии объема выполненных работ, указанных в КС2 и КС3, на общую сумму 1191276 рублей.

При этом ФИО2 руководил текущей деятельностью юридического лица МУП «Водоканал», а также распоряжался денежными средствами организации в период лишь с <дата>.

Статья 1064 ГК РФ, как и гл. 59 ГК РФ в целом, посвящена так называемым деликтным обязательствам (от лат. delictum - правонарушение). Указанные обязательства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. Деликтное обязательство, как и всякое другое, носит относительный характер, так как складывается в результате причинения вреда между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного ему вреда (кредитор), и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить (должник).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В сооответствии с правовыми позициями, сформированными Конституционным Судом РФ меры гражданско-правовой ответственности должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказана вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба муниципальному образованию, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением вреда, поскольку то, что ФИО2 представил акты о приемке выполненных работ в отсутствие фактически выполненных работ, не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда, так как поступившими денежными средствами в размере 2222220 рублей, распорядился не он. Сведений о том, что денежные средства, перечисленные МУП «Водоканал» в полном объеме либо в части были получены лично ФИО2, или были израсходованы именно им не в соответствии с целями, предусмотренными соглашением о предоставлении субсидии, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имущественный вред истцу ответчиком не причинен.

Доводы стороны истца о причинении ущерба тем, что в будущем будет необходимо строить водопровод, противоречат действующему законодательству, не предусматривающему возможность имущественного возмещения вреда, который наступит в будущем, противоречат содержанию ст. 1064 ГК РФ основанных на одном из фундаментальных принципов российского законодательства о реальности причиненного вреда, подлежащего возмещению.

Кроме того, в рамках заключенного соглашения Администрация МО «Майминский район» состояла в договорных правоотношениях не с ответчиком ФИО2, а с МУП «Водоканал», которым и приняты на себя соответствующие обязательства по реализации соответствующих мероприятий, на расчетный счет которого производилось перечисление денежных средств.

Таким образом, в данном случае имело место нарушение договорных обязательств.

Между тем, доказательств исчерпания или объективной невозможности реализации установленных бюджетным законодательством механизмов взыскания полученных субсидий с МУП «Водоканал» и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанного лица к установленной законом ответственности материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования «Майминский район» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова