Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе ООО «ТопКом» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «ТопКом» о выселении ФИО2 из жилого помещения распложенного по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ООО «ТопКом» ФИО3, пояснения Соколова А.Ю., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТопКом» обратилось в суд с иском о выселении ФИО2 из жилого помещения расположенного по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ** от 25.12.2017 г., заключенного с ИП ФИО4, ООО «ТопКом» является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В указанной квартире на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ** от 02.06.2017 г. проживает ФИО2, на которую возложена обязанность по уплате ежемесячных лизинговых платежей. 25.12.2017 между ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «ТопКом» заключено соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору лизинга №** от 02.06.2017 перешли к Обществу. Ответчик обязанность по уплате лизинговых платежей исполняет не надлежащим образом, в связи с чем в ее адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возврата предмета лизинга, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТопКом» просит об отмене решения суда. Ссылаясь на то, что обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнялись ФИО2 надлежащим образом, 13.06.2018 г. ФИО2 было направлено требование об оплате лизинговых платежей, которое ответчиком исполнено не было. 16.07.2018 г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Соответственно договор лизинга был расторгнут в связи с чем оснований для пользования ФИО2 жилым помещением не имеется. Выводы суда о том, что доказательств утраты ответчиком права пользования жилым помещением истцом не представлено, являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, прокурор Верещагинского района возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, что решение суда законно и обоснованно.

Представитель ООО «ТопКом» ФИО3 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Третье лицо по делу Соколов А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.А. в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 10.12.2010 г. принадлежала Л., которая по договору дарения от 05.04.2011 г. передала право собственности на квартиру своей внучке ФИО5.

На регистрационном учете в указанной квартире состоят Л. с 13.01.2011 г., ФИО2 с 13.02.2014 г., несовершеннолетний С. с 28.04.2018 г.

02.06.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с п.2.1 которого, недвижимое имущество приобретено покупателем с исключительной целью дальнейшей его передачи ФИО2 в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ** от 02.06.2017 г..

02.06.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № **.

В пункте 2.1 договора финансовой аренды (лизинга), стороны согласовали общую сумму договора в размере 600 000 руб., которую ответчик обязалась уплатить в качестве авансового платежа, также подписан протокол согласования лизинговых платежей, предусматривающий график по ежемесячной оплате лизингового платежа в размере 28 870 руб. начиная с 07.2017 г. по 06.2020 г.

В соответствии с п. 4.10.1 договора финансовой аренды (лизинга) №** от 02.06.2017 г. указанное жилое помещение передано во временное владение и пользование ФИО2 на срок до 30.06.2020 г.

25.12.2017 г. ИП ФИО4 продала вышеуказанную квартиру ООО «ТопКом» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №**.

25.12.2017 г. между ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «ТопКом» заключено соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору лизинга №** от 02.06.2017 г. перешли к ООО «ТопКом».

Требования истца о расторжении договора лизинга и выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: ****, обоснованы тем, что ответчик своевременно не вносит лизинговые платежи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Статья 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Ст. 15 настоящего закона установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5).

Согласно положениям п.п. 7.2, 7.3.2 Договора финансовой аренды лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты двух или более лизинговых платежей лизингополучателем.

10.07.2018 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязательство по уплате лизинговых платежей с марта 2018 г., в связи с чем образовалась задолженность.

Исходя, из анализа вышеуказанных правовых норм, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, лизингополучатель наделен правом расторжения договора лизинга.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается намерение ответчика погасить, имеющуюся задолженность, данные обстоятельства были подтверждены и третьим лицом Соколовым А.Ю. в суде апелляционной инстанции, пояснившим в судебной коллегии, что на настоящий момент он и его супруга, ФИО2, располагают достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед истцом, стороны высказали намерение урегулировать спорный вопрос путем переговоров, ответчик другого жилья не имеет, в спорной квартире также проживает несовершеннолетний ребенок, требований о выселении которого истцом не заявлено.

Действительно на момент рассмотрения настоящего спора у ФИО2 имелась задолженность по договору лизинга, которая, как следует из уведомления о расторжении договора на 10.07.2018 г. составляла 115 480 рублей. При этом общая сумма лизинговых платежей составляет 1049320 рублей. Таким образом, допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно. Правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований лизингодателя без ущемления прав лизингополучателя в случае невозврата лизинговых платежей, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя возможность лизингодателю получение компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий лизингополучателя, необходимо исходить из учета фактических обстоятельств (наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что лизингополучателем допущено неисполнение обязательств по договору по внесению лизинговых платежей более двух раз, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, полагает должным указать о том, что отношения по оплате лизинговых платеже являются длящимися и не исключают возможность обращения с такими же требованиями в случае дальнейшего нарушения ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «ТопКом» приводит доводы о том, что в связи с расторжением договора лизинга оснований для пользования ФИО2 жилым помещением не имеется. Данные доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала на то, что лизинговые платежи не вносились ввиду ухудшения финансового положения семьи, выразила намерение исполнять в дальнейшем свои обязательства надлежащим образом. Как указал в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П и определении от 03.11.2006 N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений: в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при том гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел. Таким образом, с целью соблюдения баланса интересов сторон и с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТопКом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: