Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 31 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Костромского района в интересах неопределенного круга лиц. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещена розничная продажа табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Хрящеву Е.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Костромского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете розничной продажи табачных изделий. В обоснование указал, что прокуратурой Костромского района с участием сотрудников ЭБиПК ППОР МО МВД России «Костромской» по обращению президента НО ККОФ <данные изъяты> Б.И.В. проведена проверка исполнения законодательства об ограничении курения табака. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию табачных изделий в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. При этом расстояние от магазина до территории образовательного учреждения - ФГБОУ ВПО <данные изъяты> составляет менее чем сто метров. Земельный участок для размещения магазина <данные изъяты> ИП ФИО1 предоставлен из земель федеральной собственности, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО <данные изъяты>. Площадь земельного участка равна площади здания магазина плюс 1 м по периметру здания. Расстояние от входа в магазин <данные изъяты> до границы земельного участка ФГБОУ ВПО <данные изъяты> составляет 1 метр, при этом земельный участок под магазином непосредственно граничит по всему периметру с земельным участком ФГБОУ ВПО <данные изъяты>, которое является образовательной организацией и имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности. В ходе проверки принадлежащего ответчице магазина <данные изъяты> установлено, что в торговом зале магазина табачные изделия на витринах не выставлены, однако фактически розничная продажа табачных изделий осуществляется. При осмотре помещения магазина установлено, что предназначенные для розничной продажи сигареты различных наименований («Bond», «Петр1», «Next», «Chesterfield», «Parliament», «Винстон» и пр., всего 10 наименований) расположены внутри торгового прилавка со стороны продавца и в складском помещении. Сигареты реализуются по цене, указанной на потребительской упаковке. По факту несоблюдения запрета на розничную продажу табачных изделий вблизи образовательного учреждения Управлением Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ. Ссылаясь на ст. 41 Конституции РФ, п.5 ст.3 ФЗ «Об ограничении курения табака», п.1, 4 ст.12 Закона РФ «Об образовании», указал, что розничная продажа табачных изделий индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине, расположенном на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательной организации, является незаконной и подлежит запрету. Невыполнение требований законодательства об ограничении доступности табачных изделий влияет на заболеваемость населения, в том числе несовершеннолетних и молодежи, обучающихся в ФГБОУ ВПО <данные изъяты>. С учетом этого просил запретить розничную продажу табачных изделий индивидуальному предпринимателю ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств. Отмечает, что судом установлено, что ее магазин расположен на расстоянии ближе чем 100 метров от <данные изъяты>, однако на представленном межевом плане ее магазин как объект недвижимости отсутствует вообще. В связи с этим считает, что исходя из имеющихся в деле доказательств факт нахождения ее магазина на территории <данные изъяты> установить невозможно. Однако суд признал данный факт установленным при отсутствии в деле каких - либо других доказательств, кроме межевого плана и справки администрации <данные изъяты> сельского поселения. Ссылаясь на письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, отмечает, что при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом, а в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра непосредственно до торговой точки. Полагает, что запрет розничной продажи табачных изделий существенно ограничивает ее права как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что выражается в недополучении дохода от востребованного на рынке товара и создании недобросовестной конкуренции в п. <данные изъяты> со стороны других магазинов. Указывает, что вынесенное судом решение не учитывает особенности инфраструктуры населенных пунктов и тем самым несоразмерно ограничивает права субъектов предпринимательской деятельности, ставит под угрозу существование ее магазина (единственного места осуществления ею предпринимательской деятельности), поскольку налоги с индивидуального предпринимателя возрастают, доходы для их уплаты уменьшаются, а покупательская способность жителей п. <данные изъяты> пониженная. Считает, что в целях снижения риска заболеваемости, а также профилактики и ограничения курения табака возможно установление судом ограничения продажи табачных изделий в ее магазине по времени (после окончания учебных занятий в <данные изъяты> с 16.00 до 22.00).

В возражениях на апелляционную жалобу ректор ФГБОУ ВПО <данные изъяты> З.С.Ю. и помощник прокурора Костромского района Трухина Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о запрещении индивидуальному предпринимателю ФИО1 розничной продажи табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Ей принадлежит на праве собственности нежилое здание (торговый павильон) с мансардой, находящееся по адресу: <адрес>, ост. <данные изъяты>, в котором расположен магазин <данные изъяты>

В данном магазине <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется, в том числе розничная продажа табачных изделий, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Из ответа администрации <данные изъяты> сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> усматривается, что земельный участок магазина продуктов ИП ФИО1 непосредственно граничит по всему периметру с земельным участком ФГБОУ ВПО <данные изъяты>

ФГБОУ ВПО <данные изъяты> является образовательной организацией, имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки исполнения требований законодательства об ограничении курения табака в деятельности ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником прокурора Костромского района Трухиной Д.В. и и.о. начальника отделения ЭБиПК МО МВД России «Костромской» Щ.А.Д., земельный участок для размещения магазина <данные изъяты> ИП ФИО1 предоставлен из земель федеральной собственности, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО <данные изъяты> Площадь данного земельного участка равна площади здания магазина плюс 1 м по периметру здания. Расстояние от входа в магазин <данные изъяты> до границы земельного участка ФГБОУ ВПО <данные изъяты> составляет около 1 метра.

В ходе проверки исполнения требований законодательства об ограничении курения табака и в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривала факт нахождения принадлежащего ей магазина <данные изъяты> на расстоянии менее 100 метров от зданий ФГБОУ ВПО <данные изъяты>, в месте, где розничная продажа табачных изделий запрещена (л.д. 28, 127).

Данное обстоятельство было подтверждено ФИО1 и в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, факт осуществления ответчицей розничной продажи табачных изделий в месте, где продажа таких изделий запрещена в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований следует признать правильным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что исходя из имеющихся в деле доказательств невозможно установить факт нахождения ее магазина на территории ФГБОУ ВПО <данные изъяты>, а также ссылки на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 г. № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», в соответствии с которым при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных учреждений следует руководствоваться кадастровым планом, а также учитывать при определении данной зоны расстояние, проходящее внутри торгового центра непосредственно до торговой точки в тех случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра.

Доводы ФИО1 о том, что решение суда существенно ограничивает ее права как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не учитывает особенности инфраструктуры населенных пунктов и ставит под угрозу существование ее магазина, подлежат отклонению. Принятое решение не препятствует ответчице осуществлять в принадлежащем ей магазине иные разрешенные виды деятельности. Деятельность по розничной продаже табачных изделий ответчица вправе осуществлять с использованием иных торговых точек, соблюдая при этом предусмотренные действующим законодательством ограничения относительно удаленности мест реализации таких изделий от образовательных и иных организаций.

Доводы жалобы ФИО1 о возможности установления временных ограничений продажи табачных изделий в принадлежащем ей магазине следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат нормам п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", устанавливающим полный запрет на реализацию подобной продукции на территориях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий таких организаций.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Костромского районного суда Костромской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: