Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда (номер) от 15.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РемСтрой» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» убытки в размере 76 687 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в размере 1 441 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 15.11.2016 между сторонами был заключен договор подряда по производству монтажных работ в строящемся доме на сумму 1 380 000 руб. Работы должны были быть выполнены в соответствии с графиком. Акт выполненных работ между сторонами составлен на сумму 662 880 руб., денежные средства переданы подрядчику. 20.02.2017 ответчик не явился для проведения испытания и приемку системы отопления. В ходе испытания были установлены существенные недостатки выполненной работы. После проведения испытаний ответчик к работам более не приступал. Истец поручил устранение недостатков третьему лицу, понес убытки на сумму 359 948 руб. 38 коп. Дополнительно истец заказал проведение оценки стоимости расходов на устранение недостатков в ООО «Заря», за отчет оплатил 6 500 руб. На претензию о расторжении договора ответчик не ответил. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика убытки в размере 359 948 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 руб. и расходы по оценке убытков в сумме 6 500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, указал, что нарушил сроки выполнения работ по вине заказчика, который не обеспечил поставку в срок материалов, а также возведение многоквартирного дома для производства работ. К документам о проведении испытания системы отопления относится критически, поскольку его силами система в полном объеме смонтирована до февраля 2017 года не была, радиаторы отопления в квартирах он не устанавливал, поэтому проверить систему под давлением было невозможно. Также отметил, что дом не был подключен к системе отопления, и в зимний период устроить испытания при отрицательной температуре воздуха невозможно. Часть работ сдал по акту без замечаний и заказчик их оплатил, претензий по качеству не заявил. Акт о выявленных дефектах составлен в его отсутствие, приведенные в нём дефекты не конкретизированы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение суда в части возмещения убытков отменить, принять новое решение, которым отказать в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд приобщил к материалам дела копию акта на гидравлическое испытание и копию акта на скрытые дефекты, однако в подтверждение данных доказательств суд не запросил у истца оригиналы указанных документов, хотя ответчик доказал, что акты сфабрикованы. Монтаж радиаторов в количестве 42 штук ответчиком не выполнялся. В соответствии со строительными нормами и правилами, при частично смонтированном трубопроводе пневматические и гидравлические испытания системы трубопровода не проводятся, а проводятся по завершению монтажных работ для подготовки системы отопления к эксплуатации, но суд данные доводы ответчика не учел, также как и доводы о том, что при отрицательных температурах, а на момент проведения испытаний 20.02.2017 в г. Когалыме температура воздуха составляла – 13C, проводить гидравлическое испытание невозможно и запрещено строительными нормами. Акты о проведении испытаний и обнаружении скрытых дефектов фальсифицированы. В протоколе судебного заседания от 15.03.2018 имеется смысловая ошибка, выраженная в том, что суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу документов по испытанию, однако данное ходатайство заявлял ответчик и данная ошибка может трактоваться против него. Истец не предъявил никакой исполнительной документации, подписанной ответчиком, которая обязательна для оформления выполненных работ, следовательно, работы по монтажу системы отопления ответчик не выполнял и истец их ему не оплачивал. В приложенных истцом документах явно прослеживается фальсификация в составлении их задним числом, подделка подписей, поскольку оригиналы в суд не представлены. В акте на скрытые дефекты от 20.02.2017 истец обозначил более 90% дефектов, а также указал, что 42 штуки радиаторов неправильно смонтированы, соответственно, такие дефекты должны быть исправлены в первую очередь и должны быть указаны в договоре, однако в договоре подряда между истцом и ИП МДН отсутствует условие по демонтажу и переделке системы отопления. 28.03.2017 ИП МДН был составлен акт на выполнение работ по демонтажу радиаторов и трубопровода и истец представляет данный акт, как акт по устранению дефектов ответчика, однако апеллянт считает данный акт сфабрикованным, либо акт относится к тем дефектам, которые относятся к проведенным монтажным работам ИП МДН Истец не подтвердил несение фактических денежных убытков и оплаты демонтажных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. К возражениям приложены оригиналы документов, представленных суду первой инстанции, а именно: акта манометрического и гидростатического испытания на герметичность, акта обнаружения скрытых дефектов, а также новое доказательство, которое не представлялось суду первой инстанции, счет на оплату выполненных ФИО1 работ. В обоснование представления данных документов представитель указывает, что они представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к возражениям истца доказательств, судебная коллегия определила принять на обозрение оригиналы документов, поскольку они представлялись суду первой инстанции в виде копий, отказать в приобщении к материалам дела счета на оплату выполненных ФИО1 работ, поскольку не обоснована какая-либо уважительная причина невозможности представления этого документа суду первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15.11.2016 между сторонами был заключен договор подряда по производству монтажных работ в строящемся (адрес), по условиям которого ответчик ФИО1 обязался выполнить все монтажные работы в соответствии с рабочим проектом в объеме и в сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости работ, услуг (приложение № 1). Фактическая стоимость работ определена сторонами на общую сумму 1 380 000 руб.

Из сводной ведомости работ (приложение 1 к договору) следует, что на вышеуказанную сумму предполагалось устройство индивидуального теплового узла - 570 000 руб., монтаж инженерных коммуникаций 1,2,3 подъезд - 108 000 руб., монтаж инженерных коммуникаций техподполье - 356 400 руб., монтаж сантехнического оборудования по квартирам - 345 600 руб.

Согласно графику производства работ их завершение предусмотрено до 31.03.2017 (приложение 2 к договору).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что акт выполненных работ фиксирует частичное выполнение работ подрядчиком: по устройству индивидуального теплового узла - 399 000 руб., монтажу инженерных коммуникаций 1,2,3 подъезд - 14 400 руб., монтажу инженерных коммуникаций техподполье - 249 480 руб., акт подписан сторонами и оплачен заказчиком 24.12.2016. Замечаний о качестве работ заказчик в акте не указал.

Поскольку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

20.02.2017 ООО «РемСтрой» в отсутствие ответчика составлен акт о скрытых дефектах системы отопления и радиаторов отопления, а также акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, сделан вывод о том, что система не выдержала испытание давлением.

Из договора с ИП МДН, локального сметного расчета следует, что истец обратился к другому подрядчику, который демонтировал радиаторы 100 штук, установил радиаторы 100 штук, разобрал трубопровод из водогазопроводных труб, проложил 400 метров трубопроводов отопления разного диаметра, провел гидравлические испытания систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения. Общая сумма оплаты за выполненные работы составила 359 948 руб. 38 коп., из них за демонтаж радиаторов 19 381 руб.

Истцом также представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Заря» 15.09.2017, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ системы отопления в (адрес), составляет 366 407 руб., не принятое судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественно выполненными работами, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку всем представленным сторонами доказательствами, сопоставил конкретные виды работ, выполненные ответчиком и оплаченные истцом на сумму 662 880 руб. и те работы, которые включены в локально-сметный расчет в договоре с ИП МДН, оплачены истцом ИП МДН и связаны с устранением имеющихся недостатков.

Каких-то оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы ответчика о фальсификации актов истцом ничем не подтверждены, являются его мнением и приводятся без учета того обстоятельства, что в материалы дела представлены доказательства как заключения договора на устранение недостатков, так и фактического выполнения таких работ ИП МДН и оплаты их истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не предъявил никакой исполнительной документации, подписанной ответчиком, которая обязательна для оформления выполненных работ, следовательно, работы по монтажу системы отопления ответчик не выполнял и истец их ему не оплачивал, опровергается материалами дела (л.д. 10,25).

Довод о том, что акт выявления дефектов, акт испытаний представлен в копии также не может быть принят, поскольку оригиналы доказательств представлены истцом суду апелляционной инстанции для обозрения.

Утверждение в жалобе о том, что монтаж радиаторов в количестве 42 штук ответчиком не выполнялся, о невозможности проведения испытания при отрицательных температурах отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы ответчика были учтены судом первой инстанции и послужили основанием для частичного удовлетворения иска.

Допущенная в протоколе судебного заседания от 15.03.2018 ошибка носит характер описки, не влияет на понимание сути отраженной в протоколе информации и не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда. Истцом решение суда не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.