Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20.12.2018 дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.09.2018, которым постановлено:

Прекратить исполнительное производство за № 81416/17/33007-ИП от 13.10.2017, возбужденное в отношении должника Негодаева С. П. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.08.2017 по делу №2-1215-3/2017 о взыскании в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитным платежам в размере 92 613 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу 19.09.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.08.2017 с Негодаева С.П. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № 1541101 от 24.08.2015 по состоянию на 07.08.2017 в сумме 91 146 руб. 03 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1467 руб. 19 коп. (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хру стального района УФССП по Владимирской области от 13.10.2017 в отношении должника Негодаева С.П. возбуждено исполнительное производство № 81416/17/33007-ИП (л.д.4-6).

**** ФИО1 скончался, что подтверждается записью акта о смерти **** от ****, составленной отделом ЗАГС администрации МО Гусь-Хрустальный район (л.д.3).

30.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 81416/17/33007-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с его смертью.

В судебное заседание суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель взыскателя АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просило отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, не согласившись с выводом суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, ссылаясь на то, что отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии наследников у умершего должника. Указало, что обстоятельства того, что должник умер до возбуждения исполнительного производства и вынесения судебного приказа, не являются основаниями к прекращению исполнительного производства, поскольку до настоящего времени судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства не отменены.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника - гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Судом установлено, что к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности АО «Россельхозбанк» обратилось 15.08.2017, то есть заявление предъявлено к умершему гражданину.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения исполнительного производства № 79557/17/33007-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от 18.08.2017.

Довод частной жалобы о том, что судом не установлен круг наследников умершего должника в целях его замены правопреемниками, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 17 ГК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с отсутствием правоспособности, и процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При этом прекращение исполнительного производства не лишает АО «Россельхозбанк» права обратиться в суд с требованиями к принявшим наследство наследникам должника в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Ссылка в частной жалобе на судебный приказ от 18.08.2017 и постановление о возбуждении исполнительного производства, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка семейного положения должника на момент смерти, наличия зарегистрированного на должника имущества, не установлены его наследники, не запрошена адресная справка, в данном случае правового значения не имеет по изложенным выше основаниям.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

ФИО3