Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску ООО УК «Красжилсервис» к ФИО1., ФИО3. ФИО4., ФИО5. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года, производство по делу по иску ООО УК «Красжилсервис» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, прекращено.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Красжилсервис» судебных расходов в размере 10 000 рублей, которые ФИО1 вынужден была понести в связи с обращением за юридической помощью.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что истцом отказано в досудебном урегулировании спора. По первому же требованию истца ответчиками в полном объеме погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Частная жалоба, поданная в суд первой инстанции 23 апреля 2014 года, подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции- главы 39 ГПК РФ.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

Во время нахождения дела в производстве суда, ответчиками добровольно погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи с добровольным исполнением требований со стороны ответчиков, истец отказался поддерживать заявленные требования, просил производство по делу прекратить.

Учитывая, что производство по делу прекращено определением суда от 03 февраля 2014 года в связи с отказом истца от иска, оснований полагать, что указанное определение вынесено в пользу ответчиков, что по смыслу действующего законодательства может являться основанием для удовлетворения требований об оплате услуг представителя, у суда не имелось.

Оснований для взыскания издержек с истца по смыслу ст. 101 ГПК РФ также не имеется, поскольку исполняя в добровольном порядке требования истца, ответчики признали их обоснованность. При этом фактическое несение расходов, связанных с рассмотрением дела правового значения не имеет.

Довод о том, что истцом было отказано в досудебном урегулировании спора, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно был отклонен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал представителю ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ООО «Красжилсервис» судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм процессуального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Наприенкова О.Г.

Тихонова Ю.Б.