Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2021 года апелляционную жалобу Жданович Анастасии Михайловны на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу по иску Жданович Анастасии Михайловны к ООО «реСтор» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Жданович А.М. к ООО «реСтор» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

Ввиду того что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах по экспертизе, 04 декабря 2020 года Одинцовским городским судом Московской области постановлено дополнительное решение.

Суд взыскал с Жданович Анастасии Михайловны в пользу ООО «реСтор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Не согласившись с дополнительным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Стороны извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Из содержания норм ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Следовательно, удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если в удовлетворении иска отказано, это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Материалами дела подтверждено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Жданович А.М. к ООО «реСтор» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано. Данное решение суда сторонами не обжалуется.

04 декабря 2020 года Одинцовским городским судом Московской области постановлено дополнительное решение, которым взыскав с Жданович А.М. в пользу ООО «реСтор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Таким образом, разрешая в дополнительном решении вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы и возлагая на их истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, а стороной ответчика произведена оплата экспертизы в указанном размере.

Исходя из нормативного содержания гл. 7 ГПК РФ, суд правомерно возложил на истца возмещение расходов по судебной экспертизе, оплаченных ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и оплачены ответчиком. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, истцом не представлено.

Возражений против назначения судебной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика, истец в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Доказательств завышения размера понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы представлено не было, в связи с чем суд обоснованно не установил основания чрезмерности таких расходов и вынес правомерное дополнительное решение.

Учитывая представленные материалы дела, правовых оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика или соответствующий бюджет, несмотря на то, что спор связан с защитой прав потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие истца с принятым по делу судебным решением, разрешившим спор по существу, не может служить основанием к отмене дополнительного решения. Апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года, участвующими в деле лицами, не подавалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению дополнительного решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданович Анастасии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи