Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Омской области на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июня 2014 г., которым за ФИО1 признано право собственности на <...> в г. Омске.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Верещак обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что в 2008 году указом Президента РФ назначен на должность судьи Куйбышевского районного суда г. Омска. С 17 октября 2008 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 07 декабря 2011 года между ним и Управлением Судебного департамента в Омской области был заключен договор найма специализированного жилого помещения – <...> в г. Омске. По условиям договора указанная квартира передана ему во владение и пользование для проживания на период работы в должности судьи. Полагает, что предоставление квартиры во временное пользование является снижением гарантий, предусмотренных п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в редакции от 21 июня 1995 года № 91. Отсутствие правового регулирования порядка обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, лишает его возможности реализовать право на предоставление жилого помещения в собственность во внесудебном порядке. Просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствии Верещака.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. В отзыве иск не признало, пояснив, что с истцом не был заключен договор социального найма, что препятствует бесплатной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Управления Судебного департамента в Омской области. В отзыве Судебный департамент возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что правовые основания для передачи истцу в собственность квартиры, отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Омской области просит решение суда отменить. Квартира истцу передана по договору специализированного найма. Жилое помещение является служебным. При наличии у судьи Верещака статуса судьи, жилое помещение не может быть изъято из его пользования.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Омской области, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Указом Президента РФ № 88 от 25 января 2008 года ФИО1 назначен на должность судьи Куйбышевского районного суда г. Омска. Решением жилищной комиссии от 17 октября 2008 года истец был поставлен на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. 21 октября 2011 года Управлением Судебного департамента в Омской области была приобретена <...> в г. Омске. 07 декабря 2011 года между Управлением Судебного департамента в Омской области и Верещаком был заключен договор найма специализированного жилого помещения. По условиям договора Верещаку была передана во владение и пользование <...> в г. Омске. Управлением Судебного департамента в Омской области было отказано Верещаку в передаче квартиры в собственность. Управление судебного департамента в Омской области ссылалось на то, что на основании постановления Правительства РФ от 21 марта 2008 года № 192 жилые помещения, приобретаемые за счет средств федерального бюджета, подлежат передаче нуждающимся в улучшении жилищных условий судьям только на условиях договора специализированного найма.

Обращаясь с иском, Верещак просил признать за ним право собственности на квартиру, ссылаясь на п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ».

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей» в редакции от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ жилое помещение, приобретенное для судьи за счет средств федерального бюджета или предоставленное ему местной администрацией, передается ему в собственность бесплатно.

Пунктом 2 ст. 14 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ». В частности изменен п. 3 ст. 19 указанием на обеспечение судей жилыми помещениями в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2008 г. № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями» предусмотрено, что жилые помещения, приобретаемые для судей, относятся к специализированному жилищному фонду. Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в государственной собственности, закреплена на праве оперативного управления за Управлением судебного департамента при Верховном суде РФ в Омской области. С истцом 7 декабря 2011 г. заключен договор найма специализированного жилого помещения. На что и ссылались ответчики как на основание к отказу в иске.

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 года № 2-П «По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124 положение указанной нормы права в той части, в которой она необоснованно расширяют полномочия Правительства РФ и снижают уровень гарантий материального обеспечения судей. Конституционным Судом РФ постановлено, что необходимо законодательно установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходя из требований Конституции РФ.

До настоящего времени порядок обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями не установлен. Вместе с тем, отсутствие конкретного механизма реализации права судьи, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на получение в собственность жилого помещения, приобретенного за счет средств федерального бюджета, не может явиться препятствием для приобретения истцом права собственности на квартиру. Поскольку норма права, позволяющая, по усмотрению Правительства РФ, относить жилые помещения, предоставляемые судьям за счет средств федерального бюджета, к специализированному жилищному фонду, признана несоответствующей Конституции РФ, с истцом без законных оснований заключен договор найма специализированного жилого помещения. Суд обоснованно удовлетворил иск.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи