Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Сельта» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2015 года по заявлению ООО «Сельта» о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

ООО «Сельта» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … руб., по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере … руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и ООО «Сельта» о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 12 марта 2014 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта». Данным решением в удовлетворении требований к ООО «Сельта» о взыскании судебных расходов было отказано, а с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере … руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере … руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере … руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере … руб., по оплате расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства и копии доверенности представителя в размере … руб., по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере … руб. … коп. и по оплате почтовых услуг - … руб. … коп. Апелляционным определением от 18.07.2014 указанное решение отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах», и в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере … руб. … коп., неустойка в размере … руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб. … коп., государственная пошлина увеличена до … руб. … коп. В результате неисполнения ООО «Росгосстрах» своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере … руб. ФИО2 вынужден был обратиться в суд и привлечь ООО «Сельта» в качестве соответчика, однако Ставропольским краевым судом в апелляционном определении от 18.07.2014 указано, что ООО «Росгосстрах» должен выплатить ФИО2 сумму страхового возмещения, исходя из двух страховых случаев. При рассмотрении данного дела ООО «Сельта» были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. 26.11.2014 между ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № ГК/8618/13 от 15.01.2013. Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.03.2014 ЗАО «Тандер» в рамках судебного спора были исполнены следующие обязательства: изучение документов, анализ судебной практики по аналогичным спорам, работа по подготовке необходимых процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством, представление интересов ООО «Сельта» в Ленинском районном суде города Ставрополя, а также в иных учреждениях (инстанциях) в рамках судебного спора с ФИО2 За предоставленные услуги в ходе рассмотрения дела ООО «Сельта» на оплату услуг представителя понесены расходы в размере … руб., что подтверждается платежным поручением № 5773 от 06.05.2014. Кроме того, ООО «Сельта» была произведена оплата за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере … руб., что подтверждается платежным поручением № 915 от 19.02.2014. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ФЗ РФ от 25.09.1998 № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридические услуги не включены в перечень услуг, подлежащих лицензированию, а соответственно лицензированию данный вид деятельности не подлежит. Соответственно, данный вид услуг также не обозначен в ОКВЭД. Уставом ЗАО «Тандер» в числе прочих предусмотрены такие виды деятельности, как предоставление прочих услуг, прочих персональных услуг, иные виды деятельности, не противоречащие законодательству.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 15 ГК РФ, 88, 98 ГПК РФ представитель ответчика просила удовлетворить заявление ООО «Сельта» в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Сельта» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Сельта» ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2014 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Указанным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана страховая выплата в размере … руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере … руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере … руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере … руб., по оплате расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства и копии доверенности представителя в размере … руб., по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере … руб. … коп. и по оплате почтовых услуг - … руб. … коп., а также государственная пошлина в размере … руб. … коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере … руб. … коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере … руб., штрафа в размере … руб. … коп. было отказано.

Также данным решением было отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Сельта» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … руб., по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере … руб. … коп., по оплате почтовых услуг - … руб. … коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2014 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере … руб. … коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере … руб., штрафа в размере … руб. … коп. отменено. В отмененной части вынесено новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере … руб. … коп. Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере … руб. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере … руб. Также с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб. … коп. В части взыскания с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Ставрополь решение суда было изменено, размер госпошлины с … руб. … коп. увеличен до … руб. … коп.

В остальной части решение суда от 12.03.2014 оставлено без изменения.

09.07.2014 ООО «Сельта» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере … руб., а также расходов по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере … руб.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.09.2014 заявление ООО «Сельта» было удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2014 определение суда от 11.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Сельта» о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано.

Рассматривая заявление ООО «Сельта» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, норм процессуального права, в том числе: ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу соответчика ООО «Сельта», поскольку приоритетным критерием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае решение было принято в пользу ФИО2, т.е. решение суда состоялось в пользу истца за счет страховщика, отвечающего в силу закона за страхователя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сельта».

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.