Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСФ», обществу с ограниченной ответственностью «АСФ-Чита» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации среднего заработка за время вынужденного простоя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСФ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Читы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСФ-Чита» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСФ-Чита» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 30 648,39 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСФ-Чита» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСФ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСФ» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 7 270,38 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСФ» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСФ» в счет возмещения материального ущерба 673 873,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 403,00 рубля, а всего 683 276,82 рублей.

Произвести зачет первоначальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСФ» и встречных требований общества с ограниченной ответственностью «АСФ» к ФИО1, в результате которых взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСФ» материальный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 676 006,44 рублей».

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «АСФ-Чита» (далее - ООО «АСФ-Чита») и обществу с ограниченной ответственностью «АСФ» (далее ООО «АСФ»), ссылаясь на то, что он работал с <Дата> года в ООО «АСФ-Чита» и ООО «АСФ». <Дата> года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата> года. Однако <Дата> года истец был уволен по ст. 81 ч.1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с утратой доверия. Выражает несогласие с формулировкой увольнения, а также указывает, что при увольнении ему не выплачен расчет, работодатель произвел удержание заработной платы за март и апрель 2015 года в счет погашения недоказанной недостачи. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил обязать ответчиков изменить формулировку причины увольнения на формулировку «уволен по собственному желанию», взыскать с ООО «АСФ-Чита» расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 35 475,39 руб., взыскать с ООО «АСФ» расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 912,66 руб.

Определением судьи от 13.05.2015 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд обязать ООО «АСФ-Чита» и ООО «АСФ» изменить формулировку увольнения на формулировку «уволен по собственному желанию», обязать ответчиков компенсировать истцу средний заработок за время вынужденного простоя с момента увольнения до даты изменения формулировки причины увольнения; взыскать с ответчика ООО «АСФ-Чита» невыплаченную заработную плату за март и апрель 2015 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 648,39 рублей, взыскать с ответчика ООО «АСФ» невыплаченную заработную плату за март и апрель 2015 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 578,66 руб.

Управляющий директор ООО «АСФ» ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2012 года между ООО «АСФ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому последний был принят на должность кладовщика в Читинский филиал ООО «АСФ». В тот же день с ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности. В период с 25 по 28 февраля 2015 года обществом были выявлены фиктивные перемещения товарно-материальных ценностей с одного склада на другой без документарного оформления с проведением лишь по учетной базе. На основании выявленных фактов была назначена инвентаризация склада, на котором работал ФИО1 В ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму 507 716,20 руб. По факту недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что ФИО1 обязан был вести и обеспечить строгий учет и сохранность подотчетного ему имущества. По указанному факту работодатель обратился в правоохранительные органы. Вышеназванные действия ФИО1 послужили основанием для его увольнения по ст. 81 ТК Российской Федерации. Расчет при увольнении был перечислен в счет нанесенного ФИО1 материального ущерба ООО «АСФ» на основании его личного письменного заявления. С учетом изложенного, ФИО3 просил суд привлечь ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «АСФ» сумму материального ущерба в размере 620 273,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 403 руб.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования были увеличены до 673 873,82 руб. При этом, ООО «АСФ» ссылался на то, что при проведении сверки по поступлению и оплате товарно-материальных ценностей с <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что на основании товарной накладной от <Дата> года № № был поставлен Фискальный регистратор Штрих-№) черный стоимостью 45 800 руб. и весы Штрих № стоимостью 7 800 руб. Данный товар был доставлен в г. Читу транспортной компанией ООО «ТрансГарант», о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная № № от <Дата> года. Товар был получен <Дата> года экспедитором-водителем, который передал его кладовщику ФИО1 <Дата> года, однако товар не оприходован, о чем свидетельствует товарный отчет по базе организации в период с <Дата> года по <Дата> года. При проведении ревизии в период с <Дата> по <Дата> года данный товар как излишек выявлен не был, т.е. на складе отсутствует. Следовательно, ущерб причиненный предприятию возрос на 53 600 рублей. С учетом изложенного, представитель ООО «АСФ» ФИО4 просила взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 673 873,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 403 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с заявителя в пользу ООО «АСФ» суммы ущерба, расходов, зачета встречных исковых требований отменить. Принять в данной части новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО «АСФ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов отказать полностью. Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы заявителя о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что приводит к тому, что работник не может выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенного ему имущества. Складской учет в организации не отлажен, остатки по программе не соответствовали реальным остаткам. Выдачу товара часто осуществляли менеджеры торгового зала, в связи с отсутствием места в складе товар находился в общем коридоре, которым пользовались сотрудники других организаций, охрана не осуществлялась надлежащим образом. Кроме того, работодатель не доказал наличие реального ущерба и его размер. Инвентаризация проводилась в отсутствие директора и бухгалтера, которые лишь подписывали ведомости. Рассмотрение дела проведено не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не привлечены лица, привлечение к участию в деле которых необходимо, что нарушает права заявителя на судебную защиту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «АСФ» ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО4, представителя ООО «АСФ» ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

На основании ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 242 ТК Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в силу ст. 243 ТК Российской Федерации возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 со <Дата> года состоял в трудовых отношениях с ООО «АСФ-Чита» и по совместительству в ООО «АСФ», занимал должность кладовщика отдела торгового оборудования. С ответчиком <Дата> года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (ООО «АСФ») имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией от <Дата>, с которой ФИО1 был ознакомлен <Дата> года, кладовщик осуществляет руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения (вскрывает и опечатывает складские помещения), ведение учета складских операций; обеспечивает соблюдение правил оформления, сдачи и хранения приходно-расходных документов, составление и сдачу установленной отчетности; производит выдачу товарно-материальных ценностей со склада только на основании должным образом оформленных документов; своевременно и достоверно отражает оформление складских операций в КИС АСФ (л.д. 36-38 том 1).

<Дата> года ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (совершение работником, непосредственно обслуживающим ТМЦ, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя). Обратившись с первоначальным иском, ФИО1 просил суд изменить формулировку его увольнения и взыскать невыплаченные суммы заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск. Решение суда по первоначальному иску не оспаривалось сторонами, в связи с чем, в данной части решение суда не проверяется судебной коллегией.

Обратившись с встречным иском к ФИО1, представитель ООО «АСФ» ссылался на факт недостачи товарно-материальных ценностей, установленный в ходе проведения инвентаризации. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ФИО1 материального ущерба работодателю в результате недостачи и порчи вверенного имущества подтвержден, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в установленной недостаче и в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, вместе с тем, не соглашается с размером ущерба, подлежащим взысканию с ФИО1, поскольку он определен без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ведомостей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов устанавливают Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (в ред. Приказа Минфина Российской Федерации от 08.11.2010 № 142н). В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при смене материально ответственных лиц, и в соотв. с п. 2.8 при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с приказом управляющего директора ООО «АСФ» от 27.02.2015 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе <...>, материально ответственного лица ФИО1 была назначена инвентаризационная комиссия (л.д. 51 том 1). По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 02.03.2015 года, подписанная членами инвентаризационной комиссии и кладовщиком ФИО1, а также сличительная ведомость от 02.03.2015 года, в соответствии с которыми выявлена недостача товара в размере 553 047,85 руб., а также излишки в сумме 59 732,67 руб.

По факту вышеназванной недостачи на складе у материально ответственного лица было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт от 23.03.2015 года, в соответствии с которым итоговая сумма недостачи и порчи ценностей, находящихся на хранении у кладовщика ФИО1 составила 548 902,09 руб., в том числе по вине кладовщика ФИО1 507 716,2 рублей. От подписания указанного акта служебного расследования ФИО1 отказался (л.д. 102 том 1). Приказом № <Дата> от <Дата> г. утверждены результаты инвентаризации.

Приказом управляющего директора ООО «АСФ» от <Дата> для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе <адрес>, материально ответственного лица ФИО1 в связи со сменой материально ответственного лица была назначена инвентаризационная комиссия (л.д. 107 том 1). По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <Дата> года, подписанная членами инвентаризационной комиссии и кладовщиком ФИО1, а также сличительная ведомость от <Дата> года, в соответствии с которыми выявлена недостача товара в размере 28 530,44 руб., а также излишки в сумме 79 765,09 руб.

Кроме того, было проведено служебное расследование по факту вышеназванной недостачи на складе у материально ответственного лица, по результатам которого был составлен акт от 27.03.2015 года, в соответствии с которым итоговая сумма ущерба от недостач ценностей, находящихся на хранении у кладовщика ФИО1 составила 14 395,35 руб., в том числе по вине кладовщика ФИО1 14 395,35 рублей. От подписания указанного акта служебного расследования ФИО1 отказался (л.д. 132 том 1). Приказом № 24 от 06.04.2015 г. утверждены результаты инвентаризации.

То обстоятельство, что инвентаризационные описи, сличительные ведомости подписаны ФИО1 без указания возражений, не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства с размером ущерба не согласился.

В подтверждение факта принятия ответчиком ФИО1 вверенных ему товарно-материальных ценностей истцом ООО «АСФ» представлены судебной коллегии накладные. Изучив вышеназванные накладные, судебная коллегия полагает установленным передачу в подотчет ФИО1 следующего имущества: магнитная карточка – 9 штук стоимостью 48 рублей каждая (л.д. 186, том 2); фискальный регистратор FPrint-5200K версия 01 черный ЭКЛЗ – 2 штуки общей стоимостью 39 200 рублей (л.д. 245 том 3), фискальный регистратор ККТ FPrint-55К белый – 1 штука стоимостью 16 016,62 руб. (л.д. 193 том 2), фискальный регистратор ККТ FPrint-55К черный – 4 штуки, стоимостью 16 067,18 рублей каждый (л.д. 195 том 2), принтер документов FPrint 5200 черный – 2 штуки, стоимостью 9 300 рублей каждый (л.д. 159 том 2), принтер документов FPrint 22 для ЕНВД. черный – 5 штук, стоимостью 7 214,79 руб. каждый (л.д. 195 том 3), сканер Argox AS 8000 черный – 3 штуки, стоимостью 1 183,85 руб. каждый (л.д. 182 том 2); лента чековая термо 57 – 1050 штук, стоимостью 8,79 руб. каждая (л.д. 233 том 2), ЭКЛЗ НП – 50 штук, стоимостью 5 200 рублей каждая (л.д. 173 том 3), детектор банкнот PRO-4 – 2 штуки, стоимостью 360 рублей каждая (л.д. 228 том 2); книга кассира-операциониста – 100 штук стоимостью 95 рублей каждая (л.д. 232 том 2), принтер документов FPrint-55 для ЕНВД, белый – 1 штука стоимостью 7 115,35 рублей (л.д. 191 том 2).

При этом имеются расхождения в ценах товара, недостаток которого вменяется ФИО1: сканер Metrologic MS 7120 – стоимость по накладной 8 131,32 руб. (л.д. 174 том 3), по инвентаризационной описи стоимость 9 183 руб. (л.д. 58 том 1); сканер Metrologic MS 9520 Voyager серый – стоимость по накладной 4 260,51 руб. (л.д. 251 том 2), по инвентаризационной описи стоимость 4 268,32 руб. (л.д. 58 том 1); сканер штрихкода Metrologic MS 5145 Eclipse (серый) – стоимость по накладной 2 441,53 руб. (л.д. 281 том 2), по инвентаризационной описи 2 865 руб. (л.д. 113 том 1) и т.д.

В своих пояснениях представитель работодателя указал на то, что в инвентаризационных описях указана средняя стоимость товара, поскольку закупка товара происходила в разное время, цена товара изменялась в зависимости от курса доллара. Судебная коллегия полагает данные пояснения, а также требования истца о взыскании стоимости недостающего товара по цене выше, чем данный товар был оприходован, необоснованными.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На иной товар, стоимость которого в связи с недостачей предъявляется к взысканию с ФИО1, работодатель документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком вверенного ему имущества на определенную сумму и в определенном количестве не представил. Таким образом, оснований для взыскания всей стоимости недостающих товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях от 02.03.2015 и от 20.03.2015, не имеется. Вывод суда первой инстанции о доказанности размера материального ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, <Дата> года после проведенной инвентаризации, менеджер службы продаж ФИО принял на свое ответственное хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 2 350 525,05 рублей. Таким образом, после 20.03.2015 года у материально ответственного лица ФИО1 вышеуказанные товарно-материальные ценности не находились. В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание данные инвентаризации, проведенной 23.03.2015 года. Кроме того, по данным сличительной ведомости от 23.03.2015 года недостача составила 98 162,27 руб. по 31 единице товара. Вместе с тем, доказательств передачи недостающих товарно-материальных ценностей, отраженных в вышеуказанной сличительной ведомости, в подотчет ФИО1, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, по инвентаризации, проведенной 02.03.2015 года стоимость недостающего товара составила 163 466,56 рублей, а именно: магнитная карточка – 6 штук общей стоимостью 287,2 рублей; фискальный регистратор FPrint-5200K версия 01 черный ЭКЛЗ – 2 штуки общей стоимостью 39 200 рублей (2 х 19 600 руб.); фискальный регистратор ККТ FPrint-55К белый – 1 штука стоимостью 16 016,62 руб., фискальный регистратор ККТ FPrint-55К черный – 2 штуки, общей стоимостью 32 134,36 рублей (2 х 16 067,18 руб.); принтер документов FPrint 5200 черный – 1 штука, стоимостью 9 300 рублей, принтер документов FPrint 22 для ЕНВД, черный – 1 штука, инвентаризационной стоимостью 7 212,32 руб., сканер Argox AS 8000 черный 1 штука, инвентаризационной стоимостью 1 084,64 руб.; лента чековая термо 57 – 464 штуки, общей стоимостью 4 078,56 руб. (464 х 8,79 руб.); ЭКЛЗ НП – 10 штук (18 штук недостача по инвентаризации от 02.03.2015, по инвентаризации от 20.03.2015 – 8 штук излишек), общей стоимостью 52 000 рублей, детектор банкнот PRO-4 – 1 штука инвентаризационной стоимостью 347,86 рублей; книга кассира-операциониста 19 штук общей стоимостью 1805 рублей (19 х 95 руб.).

По инвентаризации, проведенной 20.03.2015 года стоимость недостающего товара составила 7 073,05 рубля: принтер документов FPrint-55 для ЕНВД, белый – 1 штука инвентаризационной стоимостью 7 073,05 рублей.

Также, <Дата> года в ООО «АСФ» уже после увольнения ФИО1 было проведено служебное расследование по факту не оприходованной товарной накладной № № от <Дата> года, а также отсутствия товарно-материальных ценностей на складе <адрес> В соответствии с товарной накладной № № от <Дата> года (л.д. 225 том 1) кладовщик ФИО1 получил фискальный регистратор Штрих-М-ФР-К черный в количестве 2 штук стоимостью 45 800 рублей, и весы Штрих МРШ 15-2,5 СА в количестве двух штук стоимостью 7 800 рублей, всего общей стоимостью 53 600 рублей. Приходная накладная ФИО1 не составлена, по товарным отчетам, составленным ФИО1 за период с <Дата>, указанные товарно-материальные ценности также не оприходованы. В связи с этим, названные товарно-материальные ценности не были выявлены как излишек на складе, в связи с их отсутствием при проведении инвентаризаций. Ответчик ФИО1 в своих пояснениях указал, что названные выше товарно-материальные ценности он не получал <Дата> в связи с тем, что находился в это время в отпуске. При этом, доказательств того, что он не принимал данный товар в другой день и подпись в товарной накладной стоит не его, не представил. В данной части требования ООО «АСФ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «АСФ» подлежит взысканию 53 600 рублей.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный работником работодателю и подтвержденный в суде составил 224 139,61 рублей (163 466,56+ 7073,05+53 600).

Статьей 239 ТК Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. При этом, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были приняты все необходимые меры по обеспечению надлежащих условий для хранения денежных средств, вверенных ответчику, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АСФ» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 224 139,61 рублей, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5 441 рубль, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

При этом, судебная коллегия учитывает суммы взысканную с ООО «АСФ» судом первой инстанции в пользу ФИО1 в размере 7 270,38 рублей и полагает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив требования ФИО1 о взыскании невыплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в нарушении ст. 103 ГПК Российской Федерации не взыскал с ответчика ООО «АСФ» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 03 сентября 2015 г. в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСФ» изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСФ» в счет возмещения материального ущерба 224 139 рублей 61 коп., судебные расходы 5 441 рубль, а всего 229 580 рублей 61 коп.

Произвести зачет первоначальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСФ» и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСФ», в результате которых взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСФ» в возмещение материального ущерба и судебных расходов в общей сумме 222 310 рублей 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСФ» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход городского бюджета «Город Чита».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: