Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Томского районного суда Томской области от 29 сентября 2016 г. о принятии отказа истца от иска и о прекращении производства по делу, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести раздел земельного участка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, обращении взыскания на вновь образованный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала заявление об отказе от иска, ссылаясь на то, что по выводам эксперта раздел спорного земельного участка невозможен.

Обжалуемым определением суд принял отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекратил.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение, указывая, что была введена судом в заблуждение. Истец юридически неграмотна, не понимала значение подачи заявления об отказе от иска и его последствий. Судом не была предоставлена возможность обдумать отказ от иска и проконсультироваться с юристом. Кроме того, 10.08.2016 истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила обратить взыскание на весь земельный участок.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 29.09.2016 истец ФИО1 отказалась от иска к ФИО2 о разделе имущества, обращении взыскания на имущество. Судом разъяснены истцу ФИО1 положения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводами суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы об оказании давления на истца, ограничении ее во времени судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Ходатайство об отложении разбирательства дела истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что ее исковые требования были изменены на требования об обращении взыскания на весь земельный участок, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявление об изменении исковых требований было подано в суд 01.08.2016 в период, когда производство по делу было приостановлено. После возобновления производства по делу в судебном заседании 29.09.2016 истец заявила, что просит не принимать данное заявление к производству суда (л.д. 156). Таким образом, судом не принимались к производству и не рассматривались измененные исковые требования.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: