Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимошенко Т.В. к Отделу образования и молодежной политики администрации города Алатырь Чувашской Республики о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации при прекращении трудового договора, поступившее по апелляционной жалобе Тимошенко Т.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Тимошенко Т.В. обратилась в суд с иском к Отделу образования и молодежной политики администрации города Алатырь Чувашской Республики с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (в том числе дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день), выходного пособия, компенсации при прекращении трудового договора, указывая, что приказом № от 20 сентября 2011 года была принята на работу в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «ДДТ» (далее МБОУ ДОД ДДТ, Учреждение) на должность должность, 03 сентября 2013 года с ней заключен трудовой договор на выполнение обязанностей должность, 17 ноября 2014 года - дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 сентября 2013 года, в соответствии с которым п. VIII «Изменение и прекращение трудового договора» изложен в иной редакции, предусматривающей дополнительные основания расторжения трудового договора по решению работодателя. Администрацией г. Алатырь Чувашской Республики, осуществляющей функции и полномочия учредителя МБОУ ДОД ДДТ, постановлением от 19 октября 2015 года № принято решение о ликвидации учреждения. Приказом № от 29 января 2016 года с истцом расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Учредитель принял решение о прекращении ее полномочий должность, не прекращая при этом трудовых отношений с ней, что подтверждается записью в трудовой книжке, соответственно, должность состоит в трудовых отношениях, что означает обязанность выплачивать ему заработную плату. Запись в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора не соответствует требованиям, предъявляемым к ведению трудовых книжек. Расторжение трудового договора и увольнение должны быть произведены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Расторгнуть трудовые договоры на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ можно лишь после того, как в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Процедура ликвидации учреждения не завершена. Решение учредителя о досрочном прекращении трудового договора фактически обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о произволе, дискриминации и злоупотреблении правом. Указывая, что согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, Тимошенко Т.В. просила признать увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку основания расторжения трудового договора «трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «ДДТ» города Алатыря Чувашской Республики, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ»; взыскать с ответчика не выплаченные в полном объеме 29 января 2016 года: заработную плату в сумме 994 руб. 13 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 8709 руб. 22 коп., выходное пособие за первый месяц в сумме 1871 руб. 71 коп., не выплаченное в полном объеме выходное пособие за второй месяц в сумме 6251 руб. 51 коп., компенсацию за досрочное расторжение по п. 2 ст. 278 ТК РФ трудового договора в размере 65478 руб. 63 коп., всего 83305 руб. 20 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимошенко Т.В. участия не принимала, ее представитель Тимошенко А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать увольнение Тимошенко Т.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, пояснил, что основание увольнения (п. 2 ст. 278 ТК РФ) не включено в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но является увольнением по инициативе работодателя, что подтверждает и Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения не соответствует требованиям законодательства, поскольку фактически проведена реорганизация учреждения и нарушена процедура увольнения работников. Согласно ст. 75 ТК РФ работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае изменения подведомственности (подчиненности), а также реорганизации (то есть слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования).

Представитель ответчика Отдела образования и молодежной политики администрации г. Алатырь Чувашской Республики Кузнецова Н.Ю. исковые требования не признала, поскольку в связи с оптимизацией и упорядочением сети муниципальных бюджетных образовательных учреждений с целью повышения эффективности использования муниципальных объектов и бюджетных средств г. Алатырь Чувашской Республики было принято решение о ликвидации МБОУ ДОД ДДТ, установлен срок ликвидации, создана ликвидационная комиссия, утвержден план мероприятий по ликвидации, в соответствии с которым проходила ликвидация муниципального учреждения, о ликвидации Учреждения Тимошенко Т.В. уведомлена 29 октября 2015 года под подпись, 29 января 2016 года она уволена приказом № от 29 января 2016 года в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пунктом 31 главы VII «Изменение и прекращение трудового договора» заключенного с истцом 03 сентября 2013 года трудового договора предусмотрена возможность расторжения трудового договора по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ. Запись в трудовую книжку внесена в соответствии с приказом о расторжении трудового договора от 29 января 2016 года №. С истцом произведен расчет.

Представитель третьего лица администрации г. Алатырь Чувашской Республики Ковайкина Т.П. полагала требования Тимошенко Т.В. не подлежащими удовлетворению.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики 17 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Тимошенко Т.В. к Отделу образования и молодежной политики администрации г. Алатырь Чувашской Республики о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации при прекращении трудового договора.

Указанное решение обжаловано истцом Тимошенко Т.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указала, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ликвидация МБОУ ДОД ДДТ обусловлена необходимостью оптимизации структуры и численности муниципальных учреждений культуры, поскольку Дом детского творчества г. Алатырь не был учреждением культуры, в здании бывшего Дома детского творчества произведен ремонт, набираются группы детей, то есть фактически его ликвидации не было, увольнение по ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно. Поскольку решение об увольнении истца было принято администрацией г. Алатырь – собственником имущества организации, расторжение трудового договора и увольнение должны быть произведены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Начальник Отдела образования и молодежной политики администрации г. Алатыря Чувашской Республики ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил решение районного суда от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Т.В. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Тимошенко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Отдела образовании и молодежной политики администрации г.Алатырь Чувашской Республики Кузнецову Н.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что ликвидация МБОУ ДОД ДДТ была обусловлена необходимостью оптимизации структуры и численности муниципальных учреждений культуры на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики № 559 от 18 сентября 2015 года «Об утверждении типовых планов» («Дорожных карт») по оптимизации бюджетных расходов, сокращению нерезультативных расходов, увеличению собственных доходов за счет имеющихся резервов. В данном случае администрацией г. Алатырь Чувашской Республики как учредителем было принято в пределах ее компетенции решение о ликвидации МБОУ ДОД ДДТ, изъятии закрепленного за ним имущества, а позже - о передаче имущества другому бюджетному учреждению. При таких обстоятельствах действия ответчика по увольнению Тимошенко Т.В. в связи с ликвидацией организации являются законными, требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, а также производные от них требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации при прекращении трудового договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее также ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2011 года истец принята на должность должность муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ДДТ.

03 сентября 2013 года между МКУ «Отдел образования и молодежной политики администрации г. Алатырь Чувашской Республики» и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым на Тимошенко Т.В. возложены обязанности должность муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «ДДТ».

17 ноября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 сентября 2013 года, где дополнительно урегулированы основания расторжения трудового договора по решению работодателя.

19 октября 2015 года администрацией г. Алатырь Чувашской Республики принято постановление № о ликвидации муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «ДДТ», назначении ликвидационной комиссии и утверждении плана мероприятий по ликвидации учреждения.

29 октября 2015 года истцу под расписку вручено уведомление о том, что на основании постановления администрации г. Алатырь Чувашской Республики от 19 октября 2015 года № МБОУ ДОД «ДДТ» будет ликвидировано, трудовой договор с ней будет расторгнут 29 января 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом начальника Отдела образования и молодежной политики администрации г. Алатырь Чувашской Республики № от 29 января 2016 года Тимошенко Т.В. уволена 29 января 2016 года в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании постановления администрации г. Алатыря от 19 октября 2015 года №, уведомления о предстоящем расторжении трудового договора от 29 октября 2015 года. С приказом истец ознакомлена в день его издания с указанием, что с приказом не согласна, ликвидация незаконная, мнимая, выплаты компенсационного характера по трудовому договору (п. 2 ст. 278 ТК РФ) не выплачены.

Разрешая требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что в данном случае имеет место прекращение деятельности Учреждения, суд пришел к выводу о том, что расторжение с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение о ликвидации МБОУ ДОД ДДТ принято администрацией г. Алатыря Чувашской Республики в пределах ее компетенции, при этом представлены доказательства совершения действий по фактической ликвидации юридического лица (ст.ст. 61-63 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не связывается с моментом окончания процедуры ликвидации и внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, суд правильно установил, что увольнение истца произведено ответчиком без нарушения требований действующего законодательства, формулировка основания ее увольнения соответствует закону. Суд пришел к правильному выводу о том, что передача иному учреждения ранее принадлежавшего ликвидированному учреждению имущества, прием на работу в иное учреждение лиц, ранее работавших в ликвидированном учреждении, не свидетельствует о том, что фактически проведена реорганизация, а не ликвидация учреждения, поскольку учредитель по своему усмотрению разрешает вопрос о способе прекращения деятельности учрежденного им юридического лица.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Изменение подведомственности (подчиненности) МБОУ ДОД ДДТ или его реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения, которые в силу ст. 75 ТК РФ не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, в настоящем случае не происходило.

Поскольку реорганизация учреждения не проводилась, ссылка в апелляционной жалобе на п. 12.3 главы 12 его устава о возможности реорганизации учреждения, не может быть принята во внимание.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу об обусловленности ликвидации Учреждения необходимостью оптимизации структуры и численности муниципальных учреждений культуры на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики № 559 от 18 сентября 2015 года «Об утверждении типовых планов» («Дорожных карт») по оптимизации бюджетных расходов, сокращению нерезультативных расходов, увеличению собственных доходов за счет имеющихся резервов.

При этом из постановления № от 19 октября 2015 года администрации г. Алатырь Чувашской Республики о ликвидации муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «ДДТ», содержащего ссылку на названное постановление Кабинета Министров Чувашской Республики № 559 от 18 сентября 2015 года, следует, что оно издано в связи с оптимизацией и упорядочением сети муниципальных бюджетных образовательных учреждений с целью повышения эффективности использования муниципальных объектов и бюджетных средств города Алатырь Чувашской Республики и на основании не только названного постановления Кабинета Министров Чувашской Республики, но и ряда иных нормативных правовых актов.

В таких условиях то обстоятельство, что ликвидированное учреждение - МБОУ ДОД ДДТ являлось образовательным, а не учреждением культуры, несмотря на выводы суда о необходимости оптимизации структуры и численности муниципальных учреждений культуры (а не образования) отмены постановленного решения не влечет.

При увольнении должность могут применяться как общие правила и положения, предусмотренные ТК РФ для прекращения трудовых отношений с работниками, так и специальные основания прекращения трудовых отношений с должность, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В данном случае учредителем принято решение не о прекращении трудовых отношений с должность, а о ликвидации муниципального бюджетного учреждения, повлекшее увольнение его должность Оснований для изменения формулировки основания увольнения истца не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, выходного пособия и компенсации при прекращении трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчиком эти выплаты произведены в полном объеме.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (за вычетом выходного пособия).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при увольнении ответчик произвел расчет выходного пособия истцу исходя из среднего заработка в размере 798,18 руб. в день, с учетом нормы отработанного времени и выплатил истцу 19954,50 руб. за первый месяц, 18358,14 руб. - за второй месяц.

В расчете представителя истца за февраль 2015 года (л.д. 135) для расчета приняты суммы как заработной платы, так и пособия по временной нетрудоспособности. В расчете ответчика в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ (расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата), пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности) обоснованно исключены суммы пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем оснований для перерасчета и взыскания недоплаченных истцу сумм не имеется.

Указывая на недоплату ей заработной платы за январь 2016 года, истец при определении ее размера исходит из того, что отработала в этом месяце 17 рабочих дней. По табелю учета рабочего времени за январь 2016 года следует, что истец отработала 17 дней (л.д. 100). Из такого количества рабочих дней и исходил работодатель при определении заработной платы истца за январь 2016 года. При таких обстоятельствах оснований для перерасчета и доплаты заработной платы за январь 2016 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о невыплате истцу компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день.

Заключенным с истцом трудовым договором от 03 сентября 2013 года должность установлен ненормированный рабочий день (п. 12 подп. «г»). Согласно п. 14 трудового договора должность предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, если данное положение отражено в коллективном договоре.

В силу ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются в том числе работникам с ненормированным рабочим днем; работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Отсутствие нормативного правового акта либо локального акта работодателя, устанавливающего Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем, не может лишать работника, которому трудовым договором установлен ненормированный рабочий день, предусмотренного Трудовым кодексом РФ в связи с таким режимом работы права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, а условия трудового договора не могут ухудшать положение работника по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством.

Ответчик не оспаривал, что ежегодные дополнительные отпуска за весь период работы истца по трудовому договору от 03 сентября 2013 года ей не предоставлялся.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск истцу как работнику с ненормированным рабочим днем должен был предоставляться за период работы с 03 сентября 2013 года по день увольнения 29 января 2016 года из установленных ст. 119 ТК РФ трех календарных дней. По заявленным истцом требованиям за 6 дней неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день компенсация составит 4019 руб. 64 коп. из расчета среднедневного заработка в размере 669 руб. 94 коп., правильно определенного ответчиком для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца такой компенсации в размере 4019 руб. 64 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на иное толкование норм права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены в остальной части решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Отдела образования и молодежной политики администрации города Алатырь Чувашской Республики в пользу Тимошенко Т.В. компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 4019 рублей 64 коп.

Апелляционную жалобу Тимошенко Т.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи А.В. Александрова

Г.И.Алексеева