Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., ответчика ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк, ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму 113 000 руб. под 19,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк 19 сентября 2017 года направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на 16 января 2018 года задолженность ответчика составляет 63 255 руб. 03 коп., в том числе: по кредиту – 59 424 руб. 59 коп., по процентам – 3 830 руб. 44 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 097 руб. 65 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УралСиб» отказано. В пользу ООО «Приоритет-оценка» с истца взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 24 000 руб.

Истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе с учётом её дополнений просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение экспертизы, не обосновав неправильность расчетов Банка. Автор жалобы критикует выводы экспертного исследования, указывает, что банковский счет ответчика использовался для погашения задолженности по трем кредитным договорам, платежи, произведенные ответчиком в 2018 году, были направлены на погашение другого кредита, платежи от 20 июня 2015 года и от 02 сентября 2015 года в Банк не поступали. Кроме того, ссылается на отсутствие в деле чека от 20 июня 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку в суд своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 113 000 руб. на срок по 23 марта 2019 года включительно. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 2970 руб. в месяц. Датой платежа является 21 число каждого месяца. Кредит предоставлен под 19,5% годовых.

Согласно п. 5.1. предложения на заключение кредитного договора ( л.д. 13-14) при нарушении сроков возврата кредита или уплате процентов, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм, причитающихся Банку, направив письменное уведомление.

Денежные средства списываются Банком со счета клиента в сумме очередного платежа (п. 3.4.1 предложения на заключение кредитного договора).

20 сентября 2017 года Банк направил заемщику письменное уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием досрочно погасить задолженность в срок до 19 октября 2017 года.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 заключила с Банком три кредитных договора. После закрытия Энгельсского филиала Банка она стала перечислять деньги через банк «Связной» и МТС, «Золотая корона». Все оплаты она производила своевременно.

Банком предоставлена выписка по счету №, с которого списывались денежные средства в погашение долга по трем кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № (л.д. 24-35).

Из заключения судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», № от 05 апреля 2018 года следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №-№ от 21 марта 2014 года с учетом всех произведенных заемщиком платежей в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, отсутствует. По состоянию на 16 января 2018 года имеется переплата ФИО1 по кредитному договору №-№ от 21 марта 2014 года в размере 8 453 руб. 10 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, отсутствие задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны заемщика нарушения условий договора, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований Банка.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

На истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выводы судебной экспертизы допустимыми доказательствами истец не опроверг, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы были приобщены скриншоты платежной системы «Золотая Корона», находящиеся в свободном доступе в сети Интернет, из которых следует, что платежи ответчика от 20 июня 2015 года и от 02 сентября 2015 года поступили в Банк.

Данные доказательства судебная коллегия считает относимыми, допустимыми и достоверными и учитывает их при вынесении апелляционного определения.

То обстоятельство, что при направлении платежа от 02 сентября 2015 года была допущена ошибка в номере счета, по мнению судебной коллегии, не является основанием для переоценки доказательств и отмены судебного решения, поскольку в чеке от 02 сентября 2015 года правильно указаны фамилия, имя и отчество заемщика, Банк мог правильно идентифицировать заемщика и своевременно уточнить у него назначение поступившего платежа, предотвратив просрочку платежей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Бездействие Банка, выразившееся в неправильном учете платежей заемщика, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Согласно экспертного заключения, не смотря на ошибку в чеке от 02 сентября 2015 года в номере расчетного счета получателя, идентификация получателя денежных средств возможна, поэтому платеж по указанному чеку был учтен экспертом при проведении судебной бухгалтерской экспертизы. В силу возможности идентификации чеки от 02 сентября 2015 года и от 20 июня 2015 года приняты экспертом в корректировках к расчетам по определению задолженности. Учитывая платежи по указанным чекам, эксперт пришел к выводу, что если бы Банк своевременно учитывал данные поступления и произвел их списание в погашение задолженности по кредитам, у ФИО1 не возникли бы штрафы, выставленные ей за просрочку в силу ошибочно протрактованной Банком недостаточности денежных средств для своевременного списания со счетов и погашения кредитов.

Как указал эксперт, допроведение Банком и зачет платежа от 20 июня 2015 года приводит к отсутствию недостаточности средств на счете ФИО1, а соответственно к неправомерности применения штрафов к заемщику. В свою очередь восстановление в части начисленных даже только за период с 20 июня 2015 года по 15 июля 2015 года платежей приводит к тому, что «минусы» в столбце «достаточность/недостаточность денежных средств» уже перестанут существовать, а значит все последующие штрафы и проценты по непогашенным задолженностям были выставлены Банком заемщику не правомерно. Отсутствие просроченной задолженности в рамках перерасчета, по мнению эксперта, лишает Банк права требования досрочного погашения кредита.

У суда не было оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», является действующим аудитором. Выводы эксперта подробно мотивированы и подтверждаются соответствующими расчетами.

Вопреки доводам жалобы платежи, внесенные в 2018 году в расчете задолженности за указанный в иске период экспертом не учитывались. Иные недостатки, о которых истец указывает в доводах апелляционной жалобы, не были допущены экспертом при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела чека от 20 июня 2015 года опровергаются материалами дела (л.д. 107).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи