Апелляционное определение № 33-5002/17 от 25.07.2017 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Неумывакина Н.В. Дело № 33-5002/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СКПК «Русь Справедливая» ФИО1 на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2017 года о возврате истцу искового заявления СКПК «Русь Справедливая» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа, как неподсудного Александровскому районному суду Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

СКПК «Русь Справедливая» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2017 года исковое заявление СКПК «Русь Справедливая» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа, возвращено истцу, как неподсудное Александровскому районному суду Ставропольского края.

Разъяснено истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Независимый Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Ставропольского края.

В частной жалобе представитель СКПК «Русь Справедливая» ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что протоколом от 25.04.2016 № 14/1 Независимый Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Ставропольского края ликвидирован, в связи с чем настоящий спор в силу ст. 28 ГПК РФ относится к подсудности Александровского районного суда Ставропольского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление СКПК «Русь Справедливая», суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Александровскому районному суду Ставропольского края, поскольку исковые требования основаны на договоре займа целевого, с залоговым обеспечением
№ 023 от 17 мая 2012 года, пунктами 7.4-7.16 которого определена подсудность разрешения споров, возникающих из договора, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности - Независимый Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Ставропольского края.

Вместе с тем, представителем СКПК «Русь Справедливая» в материалы дела представлен Перечень постоянно действующих третейских судов, сведения об образовании которых были направлены в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», представленном на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, согласно которому Независимый Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Ставропольского края ликвидирован протоколом от 25.04.2016 № 14/1.

Таким образом, в связи с ликвидацией Независимого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края, подсудность данного иска не может быть определена на основании соглашения сторон, следовательно правила договорной подсудности не подлежат применению. В данном случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Поскольку из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 проживает на территории Александровского района, то следует признать, что истец правомерно в соответствии со ст. 28 ГПК РФ предъявил настоящий иск в Александровский районный суд Ставропольского края с соблюдением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению СКПК «Русь Справедливая» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.