Апелляционное определение № 33-5002/18ДОКЛАД от 20.12.2018 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-5002/2018 Докладчик Лепёшин Д.А.

Судья Андреева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н., Гришиной Г.Н.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.12.2018 дело по частной жалобе **** на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.10.2018, которым заявление Фомина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Авдеевой С.Ю. в пользу Фомина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.09.2018, в удовлетворении исковых требований Авдеевой С.Ю. к Фомину С.В. об обращении взыскания на земельный участок отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела в размере 30 000 рублей, а именно: 20 000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и консультативную помощь, а также 10 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 - ФИО3 требования поддержал.

ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В возражениях полагала заявленные расходы завышенными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение. В обоснование указано о несогласии с оплатой расходов за ознакомление представителя с материалами гражданского дела, полагая их не подлежащими возмещению. Ссылка суда на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области является необоснованной, поскольку документ не является нормативным документом.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании ордеров. Согласно протоколам судебного заседания представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2018 и суда апелляционной инстанции 12.09.2018, также им подготовлены возражения на апелляционную жалобу. Факт несения ФИО1 указанных судебных расходов подтверждается квитанциями от 17.05.2018 на сумму **** рублей, **** рублей, 17.09.2018 - на сумму **** рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из возражений ФИО2 она полагала заявленные ко взысканию расходы завышенными и чрезмерными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте.

Исследовав представленные материалы дела, исходя из объема защищенного права; объема выполненной представителем работы: количества судебных заседаний, их продолжительности, степени участия представителя в процессе, принципов разумности и соотносимости размера возмещения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой пределов разумности относительно возмещения затраченных расходов и не считает размер расходов, взысканный судом, необоснованным, поскольку указанная сумма является соразмерной объему работы, выполненной представителем по указанному делу. Определяя размер подлежащего возмещения, суд исходил из критерия разумности, учитывал особенности конкретного дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие стороны с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения и изменения размера взысканной суммы.

Довод жалобы о необоснованном применении положений решение Совета адвокатской палаты Владимирской области судебной коллегией отклоняется, поскольку размер расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности и исходя из средних цен участия представителя в судебном заседании. Решение Совета адвокатской палаты Владимирской области исследовалось судом как одно из доказательств среднего по Владимирской области уровня цен участия представителя в судебном заседании.

Довод о том, что расходы на ознакомление представителя с материалами гражданского дела не подлежат удовлетворению являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

ФИО4