Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закирьяева Арсена Джаферовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года по гражданскому делу № 2-16/2020 по исковому заявлению ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Артэкс», Закирьяеву Арсену Джаферовичу, Суховой Лилии Яковлевне, Мосину Ивану Анатольевичу, Осипенко Василию Николаевичу, Еланковой Наталье Геннадьевне, Казаковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ответчика Закирьяева А.Д. – Кошкина Д.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Закирьяеву Арсену Джаферовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2020 года по гражданскому делу № 2-16/2020 по исковому заявлению ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Артэкс», Закирьяеву Арсену Джаферовичу, Суховой Лилии Яковлевне, Мосину Ивану Анатольевичу, Осипенко Василию Николаевичу, Еланковой Наталье Геннадьевне, Казаковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 27 января 2020 года исковые требования ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Артэкс», Закирьяеву А.Д., Суховой Л.Я., Мосину И.А., Осипенко В.Н., Еланковой Н.Г., Казаковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ООО «Артэкс», Закирьяева А.Д. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Канский» взыскана задолженность по договору о кредитной линии в размере 18596506 рублей 79 копеек, а также обращено взыскание на здание, земельный участок и паи в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива «Земля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 года указанное решение в части обращения взыскания на паи в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива «Земля» отменено, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Закирьяев А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 27 января 2020 года, указав, что в связи с отказом в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на паи сельскохозяйственного производственного кооператива «Земля» увеличился объем его ответственности, как поручителя, указанное обстоятельство также влечет для него иные неблагоприятные последствия, что в силу ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) является основанием для прекращения поручительства. Это новое обстоятельство является основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Закирьяева А.Д. – Кошкин Д.В. просит отменить определение суда, как незаконное. Указывает, что признание залога паев отсутствующим влечет неблагоприятные последствия для поручителя Закирьяева А.Д., в случае отсутствия залога паев Закирьяев А.Д. не подписал бы договора поручительства с банком. Считает, что поручительство Закирьяева А.Д. прекратилось, что следует из положения ч.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поскольку данные обстоятельства влекут увеличение ответственности для поручителя без согласия последнего. Считает, что суд не принял во внимание, что залог не был прекращен, а был признан ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Закирьяева А.Д. – Кошкина Д.В., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней основаниям, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Закирьяева А.Д., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года, исходя из того, что каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, заявителем не представлено, а приведенные заявителем обстоятельства по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку полагает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.

Указанное заявителем обстоятельство, а именно то, что апелляционным определением от 29 марта 2021 года решение в части обращения взыскания на паи в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива «Земля» отменено, в удовлетворении данного требования отказано, не подпадает ни под одно из перечисленных в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, при этом указанный в законе перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Закирьяева А.Д. – Кошкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: