Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2019 года,

по делу по иску ФИО1 к ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе в качестве охранника с вахтовым методом работы по прежнему месту работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в качестве охранника с вахтовым методом работы по прежнему месту работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Свои требования мотивирует тем, что с 10.08.2008 он принят на работу в ООО ЧОП «Вымпел-Томск» (в настоящее время - ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск») должность.

Работал должность.

Ответчик каждый год заключал с ним срочный трудовой договор на год с 01 января по 31 декабря.

01.01.2018 с ним заключен срочный трудовой договор ..

13.11.2018 его предупредили о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Он обратился с заявлением о продолжении работы у ответчика в 2019 году и заключении с ним договора на неопределенный срок. Однако 25.12.2018 ответчик предложил заключить срочный трудовой договор в другие отделы для охраны объектов Лугинецкого месторождения, хотя имелись вакансии должность и на прежнем объекте охраны на Малореченском месторождении; предложены вакансии заведомо неприемлемые для него.

Несмотря на его желание продолжить работу и имеющиеся вакансии, его уволили 31.12.2018 приказом . лс от 21.12.2018 в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ.

Считает своё увольнение незаконным, в связи с тем, что несмотря на то, что с ним формально заключали срочные трудовые договоры, он фактически работал по трудовому договору на неопределенный срок.

Считает, что наличие у ответчика договора на охрану объектов на момент заключения спорного срочного договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия его на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» создано и штатное расписание ответчика утверждено до заключения указанного договора на охрану, поэтому условие о том, что он принят на работу исключительно в связи с заключением договора на охрану, являются незаконным. Несмотря на истечение срока действия договора на охрану 31.12.2018, ответчик продолжает осуществление уставной деятельности.

Считает, что договор на охрану заключался ответчиком ежегодно с целью уклонения от предоставления ему прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что прямо запрещено ст. 58 Трудового кодекса РФ.

Соглашение о заключении срочного трудового договора фактически между ним и ответчиком достигнуто не было. Он вынужден был подписать срочный трудовой договор, так как в противном случае его не приняли бы на работу. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что трудовой договор заключался на неопределенный срок.

Поскольку он фактически работал по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, то его увольнение является незаконным, он должен быть восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2019 по день восстановления на работе, исходя из среднечасовой заработной платы – 202,62 руб. Количество часов по графику за январь составляет 228 часов.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он в настоящее время не может найти другую работу в силу возраста, очень переживает из-за несправедливого к нему отношения. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20000 руб.

Просил суд:

- признать срочный трудовой договор . от 01.01.2018 заключенным на неопределенный срок;

- признать незаконным увольнение на основании приказа от 21.12.2018 в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановить на работе в качестве должность по прежнему месту работы;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2019 по день восстановления на работе;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить.

Полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ не обоснованы.

Считает, что срок для обращения в суд с иском должен исчисляться с момента истечения срока трудового договора и вручения уволенному работнику соответствующих документов. Поскольку он уволен приказом от 31.12.2018, срок для обращения в суд с иском им не пропущен.

Указывает, что он работал по срочным трудовым договорам с 2008 года и всегда с ним ежегодно заключался новый трудовой договор. Соглашение между ним и ответчиком о заключении срочного трудового договора фактически достигнуто не было, фактически истец и все другие должность, работающие у ответчика, вынуждены были подписывать срочные трудовые договоры, так как в противном случае их не приняли бы на работу. Считает, что это свидетельствует о том, что фактически истец работал по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. У ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ, для заключения срочного трудового договора.

Полагает, что судом не проверена законность и обоснованность заключения срочного трудового договора, ответчик данное обстоятельство должен был доказать в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик не предоставил в суд подлинники документов, в связи с чем истец считает, что у ответчика отсутствует заявление о его приеме на работу по срочному трудовому договору с 01.01.2018, так как он не писал такое заявление, о чем он заявлял в суде.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика и прокурором, участвующем в деле, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодексе РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. На основании п. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2018 между ООО Частное охранное предприятия «РН-Охрана-Томск» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор ., по условиям которого истец принят на должность должность Согласно п. 6.1 трудового договора, он заключен на срок с 01.01.2018 по 31.01.2018, до истечения срока действия договора на оказание охранных услуг на 2018 года; досрочное расторжение договора охранных услуг влечет за собой досрочное прекращение настоящего договора с обязательным предварительным уведомлением работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Приказом ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» от 01.01.2018 .лс ФИО1 принят на должность должность», Малореченское м.р., с 01.01.2018 по 31.12.2018.

13.11.2018 истец получил уведомление об увольнении 31.12.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (.

Приказом работодателя от 21.12.2018 .лс ФИО1 уволен 31.12.2018 в связи с истечением срока действия трудового договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок. При этом суд указал, что данный срок следует исчислять с момента заключения спорного трудового договора, т.е. с 01.01.2018. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок послужил основанием для отказа в удовлетворении искового требования без исследования фактических обстоятельств дела.

С выводом суда первой инстанции о пропуске срока судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Сам по себе факт заключения срочного договора не свидетельствует о безусловном прекращении трудовых отношений после истечения указанного в договоре срока, поскольку ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, момент заключения трудового договора не может рассматриваться как момент начала течения срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что право истца на продолжение работы нарушено его увольнением и начало течения срока для обращения в суд с заявлением о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок следует исчислять с 31.12.2018 – с момента увольнения.

С исковым заявлением истец обратился 18.01.2019, т.е. в пределах установленного законом срока и оснований для вывода о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда обусловлен отказом в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку указанные требования производны от требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2019 полагает необходимым гражданское дело по делу по иску ФИО1 к ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе в качестве охранника с вахтовым методом работы по прежнему месту работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда направить в Юргинчский городской суда Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе в качестве охранника с вахтовым методом работы по прежнему месту работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда направить в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская