Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 сентября 2014 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на определение Вельского районного суда Архангельской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

«отказать администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» в принятии заявления о признании недействительным исполнительного листа, выданного Вельским районным судом Архангельской области.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Вельский муниципальный район» обратилась в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа № «…»от 23 апреля 2014 года, выданного Вельским районным судом Архангельской области по делу № «…» об обязании администрации МО «Вельский муниципальный район» предоставить несовершеннолетнему П. место в детском дошкольном образовательном учреждении в пределах МО «…» «…» района «…» области, ссылаясь на то, что по делам, возникающим из публичных отношений, исполнительные листы не должны выдаваться.

Судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась администрация МО «Вельский муниципальный район», в частной жалобе просит определение суда отменить.

В доводах жалобы указано, что отказывая в принятии заявления, суд ошибочно посчитал, что оно подано в порядке главы 25 ГПК РФ и представляет собой жалобу на решения, действия (бездействия) судьи, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу, а поэтому подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (не указав при этом, в каком конкретно). Однако в данном случае заявление подано в рамках рассмотренного гражданского дела в целях соблюдения норм гражданского процессуального законодательства о порядке исполнения решений суда органами власти, на которые возложена обязанность совершения определенных действий. Выдача исполнительного листа в рамках дел, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, не предусмотрена, решение суда реализуют сами управленческие и законодательные структуры только на основании судебного постановления без применения правил исполнительного производства. Поскольку исполнительный лист судом был выдан и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, то единственной возможностью прекратить исполнительное производство является признание исполнительного листа недействительным (п.п. 5 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Признать выданный судом исполнительный лист недействительным возможно в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что исполнительный лист является процессуальным документом, признание которого недействительным нормами действующего законодательства, в том числе главами 23 и 25 ГПК РФ, не предусмотрено.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из заявления следует, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Предметом оспаривания по правилам главы 25 ГПК РФ является решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством исполнительный лист не является ненормативным правовым актом, он не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, судья обоснованно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист может быть признан недействительным, поскольку такое основание для прекращения исполнительного производства предусмотрено п.п. 5 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании материального закона, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 12 данного закона исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации.

Возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, прямо не предусмотрена действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законодателем специально определены те виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены в судебном порядке: нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (п. 1 ст. 101 СК РФ); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (ст. 30.1 КоАП РФ); постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»); акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

Таким образом, исполнительный лист, выданный судом, не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь