Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля « Мазда 3 », застрахованного по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ЗАО «МАКС» со страховой суммой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Выгодоприобретателем по указанному договору является, в случае полной гибели или хищения транспортного средства, Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях – истец. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года неустановленными лицами транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховое возмещение по данному страховому случаю ответчиком не выплачено.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА величину утраты товарной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате оценки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., государственную пошлину в доход бюджета.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года заявленные ФИО1 требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., величину утраты товарной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате оценки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с

апелляционной жалобой, считая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда незаконным, с просьбой его отменить, поскольку страховая компания в добровольном порядке требования потребителя не исполнила.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства обращения истца к страховщику с приложением необходимых документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При вынесении решения, суд исходил из того, что требования истца в части взыскания страхового возмещения доказаны, основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что в период страхования - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был поврежден автомобиль истца. В результате данного события объекту страхования были причинены механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истица сообщила страховой компании о страховом случае, предоставила необходимые документы. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Судом по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Выводы суда основаны на заключении судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Центр профессиональных экспертиз», заключение которой положено в основу решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения, в связи с невыполнением страхователем обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании штрафа, поскольку вывод суда о том, что истец не предоставила автомобиль на осмотр ответчику, противоречит материалам дела. Судом достоверно установлено, что ответчик добровольно истцу страховое возмещение не выплатил. Суд удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения, но штрафные санкции не применил.

Согласно пункта 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судами требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судом взыскивается с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия находит, что требования ФИО1 в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил права потребителя. Судебная коллегия считает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывала заслуживающие внимания обстоятельства и пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года – отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа и морального вреда. В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решение в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: