Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к АБ «ГПБ Ипотека» и Управлению ФССП России по СК - Шпаковского районного отдела судебных приставов об обязании устранить нарушения права и законных интересов путем совершения определенных действий,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АК «Газпромбанк-Ипотека» (ОАО), Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года по делу №2- 833/11 с нее в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» взыскана сумма задолженности по договору займа №… от 09.03.2007 года в размере …. копейки, в том числе: … копеек - основного долга (займа), … рубля- проценты за пользование займом, … рубля - пеней за просроченный к уплате основной долг, … копейки - пеней за просроченные к уплате проценты; взыскана сумма процентов за пользование займом по ставке 16% годовых, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенную по адресу: Ставропольский край, …, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме … рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО2 перед взыскателем.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года в течение двух лет с момента его вынесения она, ФИО2, исполняла добровольно частично, ежемесячно внося на кредитный счет денежные средства. АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), в свою очередь, весь этот период допускал и одобрял добровольное исполнение должником судебного решения.

22 июля 2013 года, когда обязательства перед взыскателем были исполнены ФИО2 в сумме … рублей, АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО передал в Шпаковский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю на принудительное исполнение исполнительный лист …, выданный 10.10.2011 года о взыскании с ФИО2 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) указанной выше суммы займа в размере … рублей.

На основании заявления взыскателя, исполнительного листа …, 23.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №22766/13/35/26.

Однако, при предъявлении исполнительного листа, отметка о частичном исполнении должником обязательства в исполнительном листе отсутствовала.

После возбуждения исполнительного производства, ФИО2 были дополнительно внесены на кредитный счет Банка-взыскателя … рублей, которые были списаны последним в счет погашения задолженности по кредиту.

В июне 2014 года истица обратилась в суд, принявший решение, с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года и о приостановлении исполнительного производства от 23.07.2013 года №22766/13/35/26, возбужденного Шпаковским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю сроком на 60 месяцев.

Опасаясь, что в период вступления определения суда в законную силу, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в ведении которого находится исполнительное производство №22766/13/35/26, способствует преждевременной передаче квартиры должника взыскателю, ФИО2 09 июля 2014 г. обратилась в Шпаковский отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с письменным заявлением, в котором просила судебного пристава-исполнителя ФИО4 не производить никаких исполнительных действий по передаче её квартиры АБ «ГПБ-Ипотека» до вступления в законную силу Определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.07.2014 года о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым Шпаковским районным судом СК судебным актом от 03.07.2014 г., АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) подал апелляционную жалобу на определение суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 года определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2014 года отменено в части предоставления рассрочки исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года сроком на 60 месяцев, а также отменено в части удовлетворения заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 23.07.2013 года №22766/13/35/26 на 60 месяцев, принято по делу новое определение, разрешившее вопрос по существу: ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года сроком на 3 (три) месяца.

В установленный Ставропольским краевым судом срок - до 14.01.2015 года, она изыскала денежные средства для погашения задолженности АК «ГПБ- Ипотека» ОАО. Она неоднократно приходила в Банк лично, приносила деньги, просила их принять в счет погашения долга и передать ей по Акту приема-передачи квартиру, служащую предметом залога.

Однако, деньги Банк принимать отказывался, возможность передачи залоговой квартиры истице отклонял.

Счет, посредством которого она, ФИО2 ранее производила платежи по договору займа №… от 09.03.2007 г., был закрыт АБ «ГПБ-Ипотека». Иной счет Банк не предоставлял, что затрудняло передачу денежных средств Банку непосредственно во исполнение судебного решения.

Тогда, 25.11.2014 года, она, ФИО2, письменно обратилась в адрес АБ «ГПБ- Ипотека» с заявлением, в котором просила в 3-дневный срок разрешить вопрос о порядке погашения задолженности перед банком и о возврате залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, …, определив номер счета для внесения ей денежных средств и срок возврата имущества. ФИО2 выразила готовность внести денежные средства на указанный Банком счет.

На заявление ФИО2 в конце декабря 2014 года от АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО последовал ответ, в котором ответчик указал, что возможности предоставить ФИО2 реквизиты и принять денежные средства в счет оплаты прекращенного обязательства у банка нет в связи с тем, что обязательство исполнено посредством передачи залогового имущества должника на баланс залогодержателя.

По сути, Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) отказался исполнить апелляционное определение от 14.10.2014 года - предоставить установленный судом срок для исполнения решения, принять денежные средства и вернуть истице предмет залога.

Самостоятельно обязать Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) исполнить судебный акт для истицы не представляется возможным, что и послужило основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд.

Кроме того, вопреки принятым судебным актам - определения Шпаковского районного суда СК от 03.07.2014 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 14.10.2014 года, а также вопреки заявлению, принятому Шпаковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от ФИО2 09.07.2014 года с приостановлении исполнительских действий, в период разрешения судом ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлено передать залогодержателю залоговое имущество - квартиру ФИО2 по цене … рублей, взыскать с должника ФИО2 исполнительский сбор и исполнительное производство окончить.

Истица полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконны. Своими действиями судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП причинил истице ущерб.

С учетом отказа истца от иска в части, принятого судом первой инстанции и и уточненных исковых требований, ФИО2 просила суд:

- обязать АК «Газпромбанк-Ипотека» (ОАО) устранить нарушения прав и законных интересов истца путем исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 года, а именно: обязать АК «Газпромбанк -Ипотека» (ОАО) принять от ФИО2 денежные средства в сумме … копейки в качестве исполнения обязательств должника по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года по делу №2-833/2011 и договору займа №74 от 09.03.2007 года заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ФИО2; обязательства по договору займа №… от 09.03.2007 года считать исполненными;

- обязать АК «Газпромбанк - Ипотека» (ОАО) принять от ФИО2 денежные средства в сумме … копеек в качестве возврата сумм, перечисленных истице на лицевой счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» в качестве разницы стоимости принятого АБ «Газпромбанк-Ипотека» на баланс залогового имущества должника и суммы задолженности по займу, определенной Банком;

- обязать АК «Газпромбанк -Ипотека» (ОАО) снять обременения права (ипотека в силу закона) с квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, …, кадастровый номер …, принадлежащей ФИО2, … года рождения; документы, подтверждающие снятие обременения с указанного недвижимого имущества направить ФИО2;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 от 28.08.2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №22766/13/35/26 от 23.07.2013 года; согласно положениям ст. 258 ГПК РФ. в порядке восстановления нарушенного права ФИО2 указанное постановление отменить;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 от 19.08.2014 года об окончании исполнительного производства №22766/13/35/26 от 23.07.2013 года; согласно положениям ст. 258 ГПК РФ, в порядке восстановления нарушенного права ФИО2 указанное постановление отменить;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава- исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в сумме незаконно удержанного исполнительского сбора в размере … копеек;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал АК «Газпромбанк-Ипотека» (ОАО) исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 года, а именно: обязал АК «Газпромбанк -Ипотека» (ОАО) принять от ФИО2 денежные средства в сумме … копейки в качестве исполнения обязательств должника по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года по делу №2-833/2011 и договору займа №… от 09.03.2007 года заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ФИО2; обязательства по договору займа №… от 09.03.2007 года считать исполненными.

Суд обязал АК «Газпромбанк - Ипотека» (ОАО) принять от ФИО2 денежные средства в сумме … копеек в качестве возврата сумм, перечисленных истице на лицевой счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» в качестве разницы стоимости принятого АБ «Газпромбанк-Ипотека» на баланс залогового имущества должника и суммы задолженности по займу, определенной Банком.

Суд обязал АК «Газпромбанк -Ипотека» (ОАО) снять обременения права (ипотека в силу закона) с квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, …, кадастровый номер …, принадлежащей ФИО2, … года рождения. Документы, подтверждающие снятие обременения с указанного недвижимого имущества направить ФИО2

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 от 28.08.2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №22766/13/35/26 от 23.07.2013 года.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 от 19.08.2014 года об окончании исполнительного производства №22766/13/35/26 от 23.07.2013 года.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 удержанный исполнительский сбор в размере … копеек.

Суд взыскал с АБ «Газпромбанк -Ипотека» (ОАО) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

В апелляционной жалобе АБ «Газпромбанк -Ипотека» в лице представителя директора ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь (ОАО) ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Мотивирует тем, что при принятии решения судом не учтено, что задолженность ФИО2 по договору займа № … от 09.03.2007г. была полностью оплачена принятием имущества на баланс на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом, и является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требование истца о принятии денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа после принятия нереализованного имущества Банком в ходе исполнительного производства и погашение задолженности за счет принятого имущества не основаны на нормах действующего законодательства. Истцом не оспаривалось и до настоящего времени не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03.06.2014г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 года в части предоставления истцу рассрочки исполнения решения суда от 25.08.2011 г. сроком на три месяца. Кроме того, должник не исполнил свои обязательства в установленном законом прядке и в срок, определенный судом, и наличие у должника денежных средств, необходимых для оплаты задолженности по договору займа, ничем не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

Истица надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представляет на основании доверенности ФИО5

Ответчик Управление ФССП России по СК – Шпаковский районный отдел судебных приставов также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, материалы исполнительного производства и материалы гражданского дела №2-833\2011, выслушав представителя истца ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09 марта 2007 года между Газпромбанк Моргидж Фандинг 2С.А. (акционерная компания) в лице ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» (Заимодавец по договору) и ФИО2 (Заемщик по договору) был заключен договор займа №…, согласно которому Заимодавец предоставил ФИО2 заем в сумме … рублей сроком на 180 месяцев с целевым назначением - на приобретение жилого помещения на вторичном рынке. Средства были предоставлены с обеспечением исполнения обязательств, которым является ипотека в силу закона квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., расположенной по адресу: Ставропольский край, …

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки - квартиры и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя предмета ипотеки и заимодавца по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиками и выданной 16 марта 2007 года.

27 апреля 2006 года ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» передало права по Закладной Акционерному Коммерческому Банку «СОВФИНТРЕЙД» (переименованному в Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Закрытое акционерное общество).

25 июня 2007 года Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) передал права по Закладной "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." - акционерная компания.

26 мая 2011 года "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.", акционерная компания, передала свои права по Закладной обществу с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» от 29 ноября 2001 года №156-ФЗ паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. В силу ст. 11 указанного закона, ООО «Русский Капитал Паевые Фонды», как управляющая компания, вправе осуществлять права истца и взыскателя в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В связи с допущением просрочки очередного платежа по договору займа №…от 09.03.2007 года, ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» предъявил ФИО2 иск о взыскании сумм задолженности по договору займа.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года по делу №2- 833/11 с ФИО2 в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» взыскана сумма задолженности по договору займа №… от 09.03.2007 года в размере … копейки, в том числе: … копеек - основного долга (займа), … рубля- процентов за пользование займом, … рубля - пеней за просроченный к уплате основной долг, … копейки - пеней за просроченные к уплате проценты; взыскана сумма процентов за пользование займом по ставке 16% годовых; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки-квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенную по адресу: Ставропольский край, …., посредством продажи с публичных торгов.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2012 года по делу 2-833/2011 взыскатель ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» заменен на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) на основании допустимого правопреемства. 22 июля 2013 года АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО передал в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на принудительное исполнение исполнительный лист …, выданный 10.10.2011 года о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя суммы займа в размере … рублей, в том числе: … рублей основного долга (займа), … рубля процентов за пользование займом, … рубля пеней за просроченный к уплате основной долг, … рубль пеней за просроченные к уплате проценты; взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых начисляемых на сумму ….рублей за период с 14 мая 2011 года по дату фактического возврата займа включительно, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере … рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенную по адресу: Ставропольский край, …, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме … рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства №22766/13/35/26 от 23.07.2013 года, о возбуждении исполнительного производства должник извещен судебным приставом-исполнителем 20.08.2013 г.. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя должник ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись с данном постановлении, в котором предложено должнику в добровольном порядке исполнить решение суда, указан расчетный счет для перечисления денежных средств.

После возбуждения органом исполнительной власти исполнительного производства №22766/13/35/26, ФИО2 дополнительно были внесены на кредитный счет взыскателя денежные средства в сумме … рублей. Данные средства были учтены последним в счет погашения задолженности по кредиту. Таким образом, сумма исполненных ФИО2 платежей по решению Шпаковского районного суда СК от 25.08.2011 года составила … рублей (…рублей).

Из исполнительного производства следует, что 17 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: г. Михайловск, …, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

07 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Извещением №361 от 14.02.2014г. УПССП по СК уведомлено Росимуществом о принятии распоряжения от 14.02.2014 г. № 138 о реализации на торгах арестованного имущества должника - ФИО2

Согласно сообщения Роимущества от 31 марта 2014 года № 2318\05 торги не состоялись.

14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

В связи с тем, что повторные торги не состоялись, судебному приставу-исполнителю были переданы документы, характеризующие переданное на реализацию имущество- свидетельство о праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

21 мая 2014 года от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем.

03 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-833\2011, 24 июня 2014 года ФИО2 обратилась в суд, принявший решение, с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года на 60 месяцев и о приостановлении исполнительного производства от 23.07.2013 года №22766/13/35/26 на тот же срок.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2014 года ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года сроком на 60 месяцев; приостановлено исполнительное производство от 23.07.2013 года №22766/13/35/26, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу №2-833/11 на предмет исполнения: кредитные платежи в размере …. рубля и обращение взыскания на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью … кв.м., кадастровый номер …1, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, … посредством продажи с публичных торгов в сумме … рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ФИО2 перед АБ «Газпромбанк - Ипотека» (ОАО) также сроком на 60 месяцев.

Таким образом, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подано ФИО2 и рассмотрено Шпаковским районным судом после передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 года ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года сроком на 3 (три) месяца.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Заявляя исковые требования к АБ «Газпромбанк –Ипотека» (ОАО) истица сослалась на то, что неисполнение апелляционного определения Судебной коллегии от 14 октября 2014 года о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда повлекло нарушение ее прав.

Однако, нереализованное на торгах имущество должника ФИО2 передано взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2014 года, т.е. до обращения с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и до его рассмотрения судом первой инстанции и апелляционной инстанции.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2014 года не отменено, лицами, участвующими в исполнительном производстве, обжаловано не было.

Согласно положений ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По мнению судебной коллегии, отсрочка исполнения решения суда означает перенесение по определению суда его исполнения на другой, более поздний срок, а рассрочка – установление периода, в течение которого исполнение решения осуществляется по частям в сроки, установленные определением суда.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 года исполнение решения Шпаковского районного суда от 25.08.2011 года рассрочено на три месяца.

Однако указанное апелляционное определение не содержит указания на то, какими частями, в какой сумме и когда должник должен в этот период исполнять решение суда. Лица, участвующие в этом деле, судебный пристав-исполнитель за разъяснением апелляционного определения не обращались.

Более того, данное апелляционное определение принято после передачи нереализованного имущества должника взыскателю, т.е. фактически после того момента, когда долговые обязательства должника перед взыскателем погашены.

В силу положений ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество должник ФИО2 не обращалась ни в порядке, предусмотренном вышеприведенной нормой, ни в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит требования истца о принятии денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа после принятия взыскателем нереализованного имущества в ходе исполнительного производства и погашение задолженности за счет принятого имущества не основанными на нормах действующего законодательства. Истцом не оспаривалось и до настоящего времени не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. При таких обстоятельствах и по указанным выше мотивам исполнение апелляционного определения от 14 октября 2014 года невозможно.

Кроме того, при установлении обстоятельств непринятия денежных средств Банком от ФИО2 судом не учтено, что в соответствие со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В ином случае обязательства не считаются исполненными, исходя из буквального толкования закона.

Кроме того, доказательств того, что Банк уклонялся от принятия денежных средств понепогашенному обязательству истцом не представлено, а денежные средства не могли быть приняты после получения взыскателем нереализованного имущества должника.

При таких обстоятельствах, по изложенным выше мотивам, решение суда в части разрешения требований истицы к АБ «Газпром-Ипотека (ОАО) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Это же решение в части разрешения требований к Управлению ФССП России по СК - Шпаковского районного отдела судебных приставов подлежит оставлению без изменения, поскольку в этой части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года в части удовлетворения требований ФИО2 к АБ «Газпромбанк-Ипотека (ОАО), взыскании с АБ «Газпромбанк-Ипотека (ОАО) в пользу Газьян расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АБ «Газпромбанк-Ипотека (ОАО) об обязании АБ «Газпромбанк-Ипотека» (ОАО) исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 года, а именно: обязании АБ «Газпромбанк -Ипотека» (ОАО) принять от ФИО2 денежные средства в сумме … копейки в качестве исполнения обязательств должника по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года по делу №2-833/2011 и договору займа №… от 09.03.2007 года заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ФИО2; обязательства по договору займа №… от 09.03.2007 года считать исполненными – отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АБ «Газпромбанк-Ипотека (ОАО) об обязании АБ «Газпромбанк - Ипотека» (ОАО) принять от ФИО2 денежные средства в сумме … копеек в качестве возврата сумм, перечисленных истице на лицевой счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» в качестве разницы стоимости принятого АБ «Газпромбанк-Ипотека» на баланс залогового имущества должника и суммы задолженности по займу, определенной Банком – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АБ «Газпромбанк-Ипотека (ОАО) об обязании «Газпромбанк -Ипотека» (ОАО) снять обременения права (ипотека в силу закона) с квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью …. кв.м., жилой площадью … кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, …, кадастровый номер …., принадлежащей ФИО2, обязании направить документы, подтверждающие снятие обременения с указанного недвижимого имущества ФИО2 – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: