Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой ГН к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Деминой ГН на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении иска Деминой ГН к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Демина ГН обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы в размере 400 000 рублей, расходов, связанных с подготовкой претензии и искового заявления в размере 7 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и Тюменским филиалом САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества, находящегося на дачном участке (адрес)». (дата) произошло событие, имеющее признаки страхового случая, затопление дачных участков, о чем имеются сообщения от службы спасения администрации города Лангепаса и от службы МЧС России. (дата) истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В письме от (дата) в адрес истца ответчик указал на отсутствие правовых оснований для признания события по затоплению дачного участка страховым случаем и для производства выплаты страхового возмещения. Истец считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя в части надлежащего оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования и требованиями Закона.

В судебном заседании истец Демина ГН и ее представитель Ш требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Деминой ГН просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд принял решение в одностороннем порядке без изучения доказательств, представленных сторонами. В обоснование жалобы указывает, что оценивая доказательства, представленные в материалы дела допустил существенную ошибку, положив в основу своих выводов показания лица, которое не являлось очевидцем событий, а именно показания директора ЛГ МУБ «Единая Служба Спасения» Л, который давал показания без предупреждения об уголовной ответственности. Довод ответчика о том, что (дата) до вступления договора страхования в действие, дачные участки уже были затоплены, что подтверждается копиями ответов ФГБУ «Обь - Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», а также из ЛГ МБУ «Единая служба спасения», является ошибочным, поскольку в данных ответах даны анализы паводковой ситуации и уровня воды в реке Обь в общей ситуации. Ответчиком не представлено суду доказательств, из которых бы следовало, что затопление дачного участка истца началось ранее (дата). Полагает, что суду необходимо было принять в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, данные показания подтверждаются документами, представленными ответчиком, из которых следует, что уровень воды увеличивался постепенно до (дата), а (дата) и (дата) произошло сильное увеличения уровня воды, почти в два раза, что и послужило такому резкому затоплению, в том числе и улицы, на которой расположен дачный участок истца.

В возражениях САО «ВСК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Судом первой инстанции, установлено, что в собственности истца Деминой ГН находится земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании постановления администрации (адрес) от (дата)(номер) для ведения садоводства (л.д. 10).

(дата) между САО «ВСК» и Деминой ГН был заключен договор страхования имущества на условиях Правил (номер) добровольного страхования имущества граждан и условий, указанных на лицевой и оборотной сторонах полиса, что подтверждается полисом «Удачный» (номер), в соответствии с которым было застраховано следующее имущество: жилое строение, хоз. постройка, домашнее имущество, расположенные на участке (адрес)». Страховая сумма по договору составила 400 000 рублей. Договор заключен при условии «Без осмотра», в связи с чем, договор вступает в силу через пять дней со дня оплаты страховой премии (первого страхового взноса), включая день оплаты (л.д. 74).

Из содержания указанного выше страхового Полиса следует, что страховыми рисками по договору являются пожар, аварии систем водоснабжения, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, наезд транспортных средств, взрыв, в том числе вне застрахованного помещения.

Из акта (номер) о затоплении дачного участка от (дата) следует, что (дата) в 16 часов 00 минут был зафиксирован факт, с помощью фотоаппарата затопления дачного участка в (адрес). Акт составлен директором ЛГ МБУ «Единая служба спасения» Л, подписан командиром отделения ПАСС Т и спасателем П (л.д. 12).

(дата)Демина ГН обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц, сообщив о том, что страховой случай (повреждение имущества в результате затопления) произошло (дата) (л.д. 14-15).

Актами от (дата), составленными представителем ответчика К, было установлено, что застрахованное имущество истца было повреждено в результате затопления в результате паводка (л.д. 16-19, 22-24).

Дефектными ведомостями (номер) и (номер) от (дата) и перечнем утраченного и поврежденного домашнего/движимого имущества (номер) было установлено, что степень повреждения имущества истца составила 100% (л.д. 20,21,25).

Письмом от (дата) САО «ВСК» сообщило Деминой ГН, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания данного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения (л.д. 33).

Не согласившись с указанным решением страховой компании, Демина ГН обратилась к ответчику с претензией от (дата), с требованием выплатить ей страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 30-32).

Ответом на претензию от (дата) в удовлетворении требования Деминой ГН было отказано со ссылкой на то, что страховщик не несет ответственности за события, имеющие признаки страховых, но произошедшие до момента вступления договора страхования в действие (л.д. 60).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно, исходил из того обстоятельства, что повреждение имущества истца в результате затопления страховым случаем не является, поскольку затопление паводковыми водами принадлежащего истцу дачного участка (адрес) произошло до начала действия договора страхования.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По смыслу пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из договора страхования возникают не тогда, когда он заключен, а когда начинается его действие.

Как следует из условий договора от (дата), ответственность страховщика наступает по настоящему договору через пять дней со дня оплаты страховой премии, поскольку договор страхования был заключен «Без осмотра».

Таким образом, договор имущественного страхования от (дата) начал действовать (дата), и распространяет свое действие на события, произошедшие с указанной даты в течение срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом первой инстанции доказательств по делу, судебная коллегия не находит состоятельными.

Так, из ответа Единой службы спасения от (дата)(номер) следует, что выполнение противопаводковых мероприятий, проведение спасательных, аварийно - восстановительных и других неотложных работ, оказание помощи населению (адрес), проживающим на территории садово - огороднических товариществ начали выполняться с (дата) (л.д. 53-54).

Согласно справке ФГБУ «Обь - Иртышское УГМС» от (дата)(номер), по данным наблюдений Ханты - Мансийского ЦГМС -филиала ФГБУ «Обь - Иртышское УГМС» на гидрологическом посту (адрес), уровни воды (адрес), прот. Вартовская превышали критическое значение «Высокий уровень воды» с (дата)л.д. 55).

Согласно ответу ЛГ МБУ «ЕСС» от (дата)(номер), (дата)(адрес)» находилась на подтопленной паводком территории, уровень воды в паводковой зоне составлял 5480 мм, что на 840 мм больше АППГ 2014 года, рост уровня воды за сутки плюс 80 мм. Из информации о стоянии жилых строений за период с 10 по (дата) следует, что участок (адрес)» затоплен. Выдан Акт о затоплении жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка от (дата)(номер), с заверенными печатью учреждения фотоматериалами (л.д. 56).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что опрошенная Демина ГН в своем объяснении пояснила, что с (дата) по (дата) они вместе с супругом поживали на дачном участке, проводили земельные работы и занимались высадкой рассады. (дата) увидев, что уровень воды, поступающей с протоки Каюковская начинает подниматься и подтапливать край дачного участка, они решили застраховать свой дачный участок. (дата) она обратилась к представителю страховой компании филиала САО «ВСК» в (адрес) и оформила страховой полис на принадлежащий ей дачный участок (адрес). (дата) они с супругом приехали на дачный участок забрать личные вещи, однако когда подъехали к участку, то увидели, что территория участка затоплена.(дата) она обратилась в ЛГ МБУ «ЕСС» (адрес) с целью предоставления акта затопления принадлежащего ей дачного участка. После проведения проверки по затоплению дачного участка, был выдан акт (номер) «О затоплении дачного участка» от (дата).

Также из названного постановления следует, что опрошенный Л, который является директором ЛГ МБУ «Единая служба спасения» (адрес) пояснил, что с (дата) на телефоны ЛГ МБУ «ЕСС» (адрес) стали поступать звонки от граждан, имеющих дачные участки в (адрес) о том, что территорию (адрес)» начинает подтапливать водой, поступающей из протоки Каюковская. После чего работниками ЛГ МБУ «ЕСС» (адрес) на территории (адрес)» была размещена информация о статистике уровня затопления территории (адрес) водой. (дата) вся территория (адрес) была затоплена водой (л.д. 57-58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о затоплении участка после (дата) опровергаются представленными доказательствами и на момент повреждения имущества в результате затопления договор страхования не вступил в силу, а потому у ответчика отсутствовали основания для исполнения обязательств в соответствии с вышеназванным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства и представленным сторонами доказательствам.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие истца с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка апеллянта на показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, не свидетельствует о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что (дата) она заканчивала посадки на земельном участке и не ожидала затопления, опровергаются содержанием вышеназванного постановления, из которого следует, что в своих объяснениях Демина ГН пояснила о частичном подтоплении земельного участка (в месте расположения туалета и душа) и поднятии уровня воды, поступающей с протоки Каюковская по состоянию на (дата), после чего она приняла решение застраховать дачный участок, обратившись к страховщику.

В связи с вышеприведенными объяснениями Деминой ГН следует отметить тот факт, что она не оспаривает сам факт ее опроса в рамках проведения проверки сотрудниками полиции.

Указание в доводах апелляционной жалобы на то, что истец не прочитала свои объяснения, которые дала сотруднику полиции и подписала их без ознакомления, не свидетельствует о недостоверности содержания названного постановления.

Доводы апеллянта о том, что страховой случай наступил (дата), что подтверждено актом службы спасения, и недостоверности объяснений руководителя службы спасения Л, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для иной оценки доказательств.

Актом от (дата) был лишь зафиксирован сам факт затопления участка, при этом данный акт был составлен и подписан директором ЛГ МБУ «Единая служба спасения» Л, который в своих объяснениях подтвердил факт затопления всей территории СОТ «Рябинушка» именно (дата). При этом, объяснения Л, отраженные в вышеназванном постановлении органа дознания согласуются с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что затопление участка истца произошло до начала действия договора страхования, в том числе и объяснениями самой истицы, утверждавшей в своих объяснениях о частичном подтоплении участка и пребывающей воде из протоки по состоянию на (дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание доказательства, отвечающие требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были правильно оценены в совокупности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и правильно установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой ГН - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников