Апелляционное определение № 33-5003/2021 от 12.08.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев материал № 9-367/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 8 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 11 мая 2021 года устранить выявленные недостатки.

Определением судьи от 18 мая 2021 года исковое заявление возвращено подателю.

С определением о возвращении иска не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение не содержит ссылки на закон, согласно которому организация почтовой связи уполномочена указывать в документе, выдаваемом в подтверждение направления письма, сведения о содержании его вложения. Указывает, что отправка копии иска в адрес ответчика подтверждается товарным чеком, приложенным к жалобе. Полагает, что выводы судьи не мотивированы, поскольку в обжалуемом определении не указаны требования, предъявляемые к документам, подтверждающим принятие почтовой организацией документов, подлежащих отправке адресату. Ссылается на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренную ст. 10 ГК РФ, выводы суда кассационной инстанции по иному делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из определения об оставлении искового заявления без движения, истцу было предложено в срок до 11 мая 2021 года устранить выявленные недостатки: указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; указать перечень прилагаемых к заявлению документов; представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данное определение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, получено адресатом 26 апреля 2021 года.

Согласно положениям статей 131, 132 ГПК РФ при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление подателю, судья исходил из того, что в установленный срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, выполнены не в полном объеме, поскольку товарный чек не подтверждает факт направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика, а свидетельствует лишь о приобретении заявителем марок

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд вместе с уточненным исковым заявлением поступил товарный чек от 11 мая 2021 года с оттиском календарного штемпеля Почты России и подписью без указания ее принадлежности о приобретении 11 мая 2021 года в ППС № почтовых марок в количестве 1 шт. стоимостью 50 руб.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства именно на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года № 128-О, в развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 10, 28, 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на:

1) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

2) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Исходя из названной нормы выдача органом почтовой связи отправителю какого-либо документа, подтверждающего отправку простого письма, не предусмотрена. Не предусмотрена такая возможность и Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, введенными в действие приказом Министерства связи Российской Федерации от 14 ноября 1992 года № 416 (далее - Почтовые правила).

Почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, в том числе в автоматизированных пунктах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.

Опущенная в почтовые ящики письменная корреспонденция, подаваемые через автоматизированные пункты почтовой связи почтовые отправления без подтверждения полной оплаты услуги не посылаются по назначению и возвращаются отправителям без гашения государственных знаков почтовой оплаты, а в случае отсутствия адреса отправителя - передаются в число нерозданных почтовых отправлений.

Таким образом, с выдачей квитанции принимаются регистрируемые почтовые отправления, а простые почтовые отправления в зависимости от способа оплаты услуг по пересылке опускаются в почтовые ящики или принимаются в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи.

Сведений о том, что почтовое отправление было принято в объекте почтовой связи, ФИО1 не представлено.

Вместе с тем законодательством определен конкретный документ, достоверно подтверждающий отправку (сдачу в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную, форма (бланк) которой утверждена Приказом Минфина России от 29 декабря 2000 года «Об утверждении бланков строгой отчетности».

Согласно п. 45 Почтовых правил календарный штемпель предназначается для гашения почтовых марок и обозначения на почтово-телеграфных отправлениях, квитанциях и документах места и даты, а при использовании на предприятиях связи столиц независимых государств и автономных республик, областных (краевых) центров, городов областного (краевого, республиканского) подчинения еще и часа приема, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений. Запрещается ставить оттиски календарных штемпелей по просьбам граждан и учреждений на различные филателистические и другие материалы (конверты, открытки, марки и т.п.).

Товарный чек не отнесен вышеназванными правилами к числу документов, на которых сотрудником органа почтовой связи может быть поставлен календарный штемпель, поскольку он не является документом, форма которого предусматривает наличие такого штемпеля.

Товарный чек в соответствии с действующим законодательством применяется для подтверждения сделки по договорам розничной купли-продажи и может выдаваться или вместо кассового чека (п. п. 2.1 и 3 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»), или в отдельных случаях вместе с чеком ККТ (п.п. 39, 53, 60, 63, 66 Правил продажи товаров по договорам розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463).

В силу положений действующего Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов применяется контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Товарный чек не является бланком строгой отчетности и не заменяет собою кассовый чек, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. п. 2.1 и 3 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и п. п. 39, 53, 60, 63, 66 Правил продажи товаров по договорам розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством товарный чек не является документом, подтверждающим отправку почтовой корреспонденции.

Представленный заявителем документ подтверждает лишь факт приобретения им марки стоимостью 50 рублей. При этом доказательств того, что данная марка была использована с целью оплаты услуг почтовой связи по пересылке простого письма, и данная услуга была оказана, ФИО1 не представлено.

Расходы по приобретению почтовых марок не свидетельствуют о понесенных истцом реальных расходах на пересылку ответчику почтового отправления с вложением, содержащим процессуальный документ (копию настоящего искового заявления).

Вопреки доводам жалобы судья дал правильную оценку представленному товарному чеку, содержащему сведения о приобретении марки для оправки письма, не признав его равнозначным документу, подтверждающему направление в адрес ответчика копии искового заявления.

Квитанция, содержащая идентификатор, по которому можно установить факт отправки и получения корреспонденции, к исковому заявлению не приложена.

Иных документов, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцом также не представлено.

По смыслу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ направление копии искового заявления и приложенных к нему документов способом, исключающим подтверждение такого направления, не предусмотрено.

Обжалуемое определение не препятствует истцу в повторной подаче надлежащим образом оформленного искового заявления.

Ссылка в частной жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в то время как из представленного истцом товарного чека данный факт установить нельзя.

Ссылка в частной жалобе на судебный акт кассационного суда общей юрисдикции по другому делу не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные постановления принимаются в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина