Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2017 года, которым ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Подшипник» о признании действий по требованию оплаты за водопотребление и водоотведение незаконными отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя открытого акционерного общества «Подшипник» ФИО4, судебная коллегия

установила:

в квартире №... по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства с <ДАТА> ФИО3, с <ДАТА> ФИО1, ФИО2 и с <ДАТА> ФИО3

<ДАТА> в открытое акционерное общество «Подшипник» (далее ОАО «Подшипник», общество) поступило заявление ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в котором они просили не производить ограничение водоотведения (канализации) согласно предупреждению от <ДАТА> и предоставить документы. К данному заявлению была приложена справка общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» (далее ООО «ЦентрЖилСтрой») о проживании ФИО3 с <ДАТА> по адресу: <адрес> для перерасчета платежей за водопотребление и водоотведение по квартире по адресу: <адрес> за период до <ДАТА>.

В письме №... от <ДАТА> ОАО «Подшипник» указало на отсутствие оснований для перерасчета в связи с непредоставлением акта обследования на предмет отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

<ДАТА> в ОАО «Подшипник» поступило заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 о произведении перерасчета за водоснабжение и водоотведение на трех человек за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Письмом №... от <ДАТА> ОАО «Подшипник» сообщило об отсутствии оснований для перерасчета в связи с тем, что заявление о перерасчете и справка о временном отсутствии ФИО3 представлены по истечении более 30 дней окончания периода временного отсутствия, отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета не подтверждено.

Ссылаясь на то, что ФИО3 дважды оплачивает услуги по водопотреблению и водоотведению, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Подшипник», с учетом уменьшения исковых требований просили признать действия общества по требованию от ФИО3 оплаты за водопотребление и водоотведение по адресу: <адрес> сумме 12 708 рублей 11 копеек за период с <ДАТА> по настоящее время незаконными.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО1 уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить. Указывают, что ФИО3 в квартире №...<адрес> не проживает, услугами водоснабжения и водоотведения не пользуется, оплачивает такие услуги по месту фактического проживания. Суд при вынесении решения не учел, что нормативными документами не предусмотрена установка приборов учета воды на внутридомовые сети водопровода, смонтированные более ... лет назад. Обязанность предоставления акта на предмет наличия или отсутствия возможности установки приборов учета до <ДАТА> отсутствовала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктами 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498) (далее Правила № 354), принял во внимание, что квартира №...<адрес> не оборудована индивидуальным прибором учета, ФИО3 с заявлением о перерасчете соответствующих платежей в порядке, предусмотренном Правилами № 354, к управляющей организации не обращался и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные Правилами № 354.

В силу пункта 91 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ОАО «Подшипник» с заявлением о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение до начала его временного отсутствия с <ДАТА>, и предоставлении документов, подтверждающих факт отсутствия в жилом помещении, представлено не было.

С заявлением о перерасчете за период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО3 обратился <ДАТА>, то есть за истечением 30 дневного срока, установленного Правилами № 354, помимо этого истцы не представили акт о наличии или отсутствии технической возможности установки прибора учета воды по форме, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 627, предоставление которого с <ДАТА> является обязательным в силу пункта 92 Правил № 354.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности для перерасчета коммунальных услуг в связи с непроживанием ФИО3 в квартире, оснований считать права истцов нарушенными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормативными документами не предусмотрена установка приборов учета воды на внутридомовые сети водопровода, смонтированные более 30 лет назад, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку юридически значимым обстоятельством в разрешении данного спора является факт своевременного обращения потребителя в управляющую организацию с заявлением о своем отсутствии в жилом помещении с предоставлением необходимых документов, на основании которых размер платы за водоснабжение и водоотведение может быть перерассчитан исполнителем услуг.

Приложенное к апелляционной жалобе заявление об изменении исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: