Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирская Интернет Компания» (далее – ООО ИК «СИБИНТЕК») о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО ИК «СИБИНТЕК» на решение Нефтеюганского районного суда от 14.03.2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 17-МЗ-00201-П от 13.11.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания и применении корректирующего коэффициента к размеру ежемесячной премии».

Признать незаконным приказ № 17-МЗ-00206-П от 24.11.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания и применении корректирующего коэффициента к размеру ежемесячной премии» в части применения мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Взыскать с ООО ИК «СИБИНТЕК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ИК «СИБИНТЕК» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ИК «СИБИНТЕК» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника цеха монтажно-наладочных работ. Приказом № 17-МЗ-00201-1 от 13.11.2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за ноябрь 2017 года в полном объеме за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. На основании приказа № 17-МЗ-00206-П от 24.11.2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и применен корректирующий коэффициент премии за ноябрь 2017 года в размере «0» за слабый контроль в области охраны труда и промышленной безопасности, нарушение положений должностной инструкции и неисполнение приказа. Приказом № 232-л от 22.12.2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и применен корректирующий коэффициент премии по итогам работы за декабрь 2017 года в размере «0». Полагает приказы незаконными и необоснованными. Он не был ознакомлен с приказом от 22.12.2017 года. Полагает, приказами от 22.12.2017 года и от 24.11.2017 года к нему дважды было применено дисциплинарное взыскание за одно нарушение. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Просит отменить приказ № 17-МЗ-00201-1 от 13.11.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания и применении корректирующего коэффициента к размеру ежемесячной премии»; приказ № 17-МЗ-00206-П от 24.11.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания и применении корректирующего коэффициента к размеру ежемесячной премии»; приказ № 232-л от 22.12.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ООО ИК «СИБИНТЕК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 232-л от 22.12.2017 года, принять в указанной части новое решение. Указывает, что в оспариваемом приказе отсутствует его подпись об ознакомлении, акт об отказе от ознакомления составлен к судебному заседанию. Ссылаясь на приказ № 17-ЦА-00304-П от 22.12.2017 года, указывает на избирательность лиц, в отношении которых применены взыскания. Полагает, объяснительная записка от 05.12.2017 года не имеет отношения к оспариваемому приказу. Как следует из отчета о проделанной работе от 22.11.2017 года, работы на объектах осуществлялась по распоряжению заместителя директора филиала по монтажно-наладочным работам.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ИК «СИБИНТЕК», ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворения требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что с момента заключения трудового договора истец непрерывно исполнял трудовые обязанности по занимаемой должности, приказы в отношении обеспечения учета затрат на транспортное обслуживание и правильности оформления путевых листов были изданы в период трудовой деятельности истца, доведены до его сведения посредством корпоративной электронной почты. Данный вывод следует из служебной записки (объяснительной) истца от 17.10.2017 года, условий его трудового договора и должностной инструкции. Поскольку приказ № 17-МЗ-00184-П от 19.10.2017 года является лишь основанием для проведения внеплановой проверки, ознакомление истца с ним необязательно. Выявленные в ходе проверки нарушения являются текущими, выявлялись ранее. Требования к содержанию и оформлению письменных объяснений работника законодательно не закреплены. Работодатель вправе самостоятельно решить, в какой форме затребовать от работника объяснение. При применении дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № 17-МЗ-00206-П от 24.11.2017 года учитывалось предшествующее поведение истца, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения. Полагает, размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости.

В письменных возражениях ответчик ООО ИК «СИБИНТЕК» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.

По делу установлено, что с 01.08.2016 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО ИК «СИБИНТЕК» в должности начальника цеха монтажно-наладочных работ.

Приказом ответчика № 17-МЗ-00201-П от 13.11.2017 года постановлено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.1, 2, 6 главы 7 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции, нарушение Инструкции «Порядок подписания путевых листов» применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора; вынести на рассмотрение комиссии по премированию вопрос о применении корректирующего коэффициента к текущей ежемесячной премии по итогам работы за ноябрь 2017 года «0 %».

Приказом ответчика № 17-МЗ-00206-П от 24.11.2017 года постановлено за слабый контроль в области охраны труда и промышленной безопасности со стороны руководства цеха монтажно-наладочных работ, нарушение раздела 7 пунктов 13, 18, 30 должностной инструкции, применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора; вынести на рассмотрение комиссии по премированию вопрос о применении корректирующего коэффициента к ежемесячной премии истца по итогам работы за ноябрь 2017 года в размере «0».

Приказом ответчика № 232-л от 22.12.2017 года постановлено за ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора; вынести на рассмотрение комиссии по премированию вопрос о применении корректирующего коэффициента к ежемесячной премии истца по итогам работы за декабрь 2017 года в размере «0».

Оспаривая законность указанных приказов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, в обоснование приказа № 17-МЗ-00201-П от 13.11.2017 года ответчик указал на необоснованное подписание истцом, назначенным приказом № П-4-13 от 20.05.2016 года ответственным за подписание путевых листов, путевых листов автомобилей подрядной организации с нулевым пробегом, без БСМТ, и искажение информации по фактическому пробегу и БСМТ.

Как следует из положений ст.192 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, возложено на работодателя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на истца в установленном порядке были возложены обязанности по заполнению и подписанию путевых листов.

Приведенные в приказе положения должностной инструкции истца непосредственно указанный вопрос не регулируют.

Приказ № П-4-13 от 20.05.2016 года о назначении истца ответственным за подписание путевых листов был издан до дня возникновения между сторонами трудовых отношений. Доказательства того, что истец был ознакомлен с возложением на него такой обязанности и порядком подписания путевых листов, суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Фактическое подписание истцом путевых листов при исполнении трудовых обязанностей не отменяет действие ст.192 ТК РФ и не позволяет считать, что тем самым на истца в установленном порядке были возложены соответствующие трудовые обязанности, неисполнение которых может повлечь его привлечение к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, доводы жалобы ответчика в отношении рассматриваемого приказа являются несостоятельными.

Решение суда в отношении приказа № 17-МЗ-00206-П от 24.11.2017 года обосновано отсутствием доказательств того, что от истца было истребовано объяснение относительно допущенных нарушений и предложено дать пояснения по факту совершенного проступка. Кроме того, в обоснование данного приказа ответчик указал на неисполнение истцом приказа № 17-МЗ-00184-П от 19.10.2017 года, доказательства ознакомления истца с которым отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В обоснование приказа № 17-МЗ-00206-П от 24.11.2017 года указано на результаты внеплановой проверки, проведенной 03.11.2017 года комиссией по производственному контролю, согласно которым были выявлены нарушения норм и правил охраны труда (не укомплектован пожарный щит, отсутствуют знаки класса пожарной опасности, хранение личных наземных и водных транспортных средств на территории цеха и личных вещей – в покрасочной камере, хранение баллонов с неизвестным веществом, хранение оборудования, металлических и деревянных ящиков и картонных коробок, стройматериалов). Из буквального толкования п.1 рассматриваемого приказа не следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № 17-МЗ-00184-П от 19.10.2017 года.

Соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, контроль в подчиненных подразделениях соблюдения указанных правил и норм, а также обеспечение порядка хранения имущества предусмотрены должностной инструкцией в качестве обязанностей истца (п.13, 18, 30 Раздела 7).

Возложение на истца в установленном порядке таких обязанностей, а также их ненадлежащее исполнение подтверждается материалами дела, никем не оспаривалось, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто.

В своем письменном объяснении от 10.11.2017 года истец указал, что замечания указанной внеплановой проверки от 03.11.2017 года он принял, обязуется принять меры и устранить.

Действующее трудовое законодательство не устанавливает специальной формы для требования работодателя о предоставлении работником письменного объяснения. Из содержания вышеуказанного объяснения истца следует, что оно было предоставлено именно по факту выявленных в результате внеплановой проверки нарушений, за которые истец в соответствии с рассматриваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению истца, соблюдение установленных сроков и порядка применения дисциплинарного взыскания, основания для признания незаконным приказа № 17-МЗ-00206-П от 24.11.2017 года в части применения к истцу мер дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Проверяя доводы жалобы истца в отношении приказа № 232-л от 22.12.2017 года, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, указанным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за выявленные в результате проверки нарушения при проведении пуско-наладочных работ (в частности, осуществление таких работ без заключенных договоров, плановых заданий, отсутствие контроля деятельности подчиненных подразделений: отсутствует налаженный документооборот, выявлено несоответствие остатков на складах МОЛ фактическому наличию МТР).

В своем письменном объяснении от 05.12.2017 года истец не отрицал наличие таких нарушений, ссылаясь на исполнение им соответствующих распоряжений руководства.

Между тем, наличие препятствий для надлежащего выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей достоверными доказательствами не подтверждено, наоборот, опровергается материалами дела (в частности, письменным объяснением заместителя директора филиала по монтажно-наладочным работам).

Как подтверждается актом от 25.12.2017 года и показаниями свидетелей, по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, истец отказался от подписи об ознакомлении с рассматриваемым приказом.

Применение к работникам за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания, а также избрание его конкретного вида, в зависимости от конкретных обстоятельств, является правом работодателя. Проявление по отношении к истцу дискриминации при издании рассматриваемого приказа материалами дела не подтверждается.

Определенный судом размер компенсации причиненного истцу морального вреда соответствует требованиям ст.237 ТК РФ, учитывает характер и продолжительность нарушения трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Присужденный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, учитывает объем процессуальных действий, совершенных представителем, качество оказанных услуг, сложность дела, а также требования разумности. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что в месте жительства сторон средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно меньше.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ следует уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 600 рублей.

Иные доводы жалоб сторон являются несостоятельными, т.к. не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нефтеюганского районного суда от 14 марта 2018 года в части удовлетворения искового требования ФИО1 к ООО «Сибирская Интернет Компания» о признании незаконным приказа № 17-МЗ-00206-П от 24.11.2017 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Изменить указанное решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО «Сибирская Интернет Компания» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственной пошлины до 600 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.