Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середенко Е.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Середенко Е.В., ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) на решение Советского районного суда от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Признать приказ ОМВД России по (адрес) от (дата)(номер) в части наложении на <данные изъяты> участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по (адрес) Середенко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по (адрес) в пользу Середенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Середенко Е.В. отказать.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по (адрес) в бюджет Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Середенко,

установила:

Середенко Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) (далее по тексту ОМВД России по (адрес)), мотивируя тем, что истец с (дата) переведена на должность <данные изъяты> отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по (адрес). С (дата) временно исполняла обязанности <данные изъяты> в этом же отделе. Приказом ответчика (номер) от (дата) истец уволена со службы в органов внутренних дел по выслуге лет. Приказом ответчика от (дата)(номер) на Середенко Е.В., как на <данные изъяты> отделения участковых уполномоченных полиции, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение п. 61 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. Приказом ответчика от (дата)(номер) на Середенко Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабую подготовку к расширенному совещанию по итогам (дата). Считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными в связи с отсутствием оснований проведения служебных проверок, нарушением порядка их наложения. Просила: признать незаконным и подлежащим отмене приказ ОМВД России по (адрес) от (дата)(номер) в части наложения на <данные изъяты> отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) Середенко Е.В. взыскания в виде замечания; признать незаконным и подлежащим отмене приказ ОМВД России по (адрес) от (дата)(номер) в части наложения на <данные изъяты> отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) Середенко Е.В. взыскания в виде выговора; восстановить срок обращения в суд для разрешения служебного спора о признании незаконными и подлежащими отмене оспариваемых приказов ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОМВД России по (адрес)

В судебном заседании истец Середенко Е.В. и её представитель Рябенький Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в том числе из-за пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Середенко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика от (дата)(номер). Указывает, что нахождение на больничном (116 дней) с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в связи с различными заболеваниями, лишало её возможности надлежащим образом исполнять обязанности по подготовке иска. На это же указывает и продолжительность её невыхода на работу. Судом сделан не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод об обращении в суд с нарушением требований, установленных ст. 205 ГК РФ. (дата) она была ознакомлена с приказом от (дата)(номер), шестимесячный срок для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с иском истекал (дата). Исковое заявление было направлено в суд по почте (дата). При этом об отсутствии конверта в материалах дела она узнала (дата) во время ознакомления её представителя с материалами дела. При этом в ходе судебного заседания указанный вопрос не выяснялся, приобщить данные доказательства к делу ей не предлагалось. В нарушение п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, конверт, в котором она направила исковое заявление, не приобщен к материалам дела. Считает, что шестимесячный срок для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по (адрес) просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Середенко Е.В. отказать в полном объеме. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд об оспаривании приказа от (дата)(номер), поскольку истец узнала о предполагаемом нарушенном праве (дата) в день проведения расширенного оперативного совещания, в ходе которого истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Крайним сроком, когда истцу должно было стать известно о нарушенном праве, являлось (дата). Считает, что причины пропуска, а именно, нахождение на больничном и в очередном отпуске с (дата) по (дата), являются неуважительными, так как не представлены доказательства, подтверждающие, что истец была лишена возможности своевременно обратиться в суд. В ходе совещания было установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, истец правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением норм Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ. Также указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями (бездействиями) ответчика каких-либо нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что суд вынес обоснованное решение в части пропуска истцом срока для обращения в суд по неуважительным причинам, так как нахождение на амбулаторном лечении, либо в отпуске не препятствовало ей обратиться в суд. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Середенко Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Петровой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционных жалоб), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Середенко Е.В. с (дата) проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес). Приказом ответчика (номер) от (дата) истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с (дата).

Приказом ОМВД России по (адрес)(номер) от (дата) на Середенко Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение п. 61 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. С данным приказом истец ознакомлена (дата).

Приказом ответчика (номер) от (дата) на Середенко Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабую подготовку к расширенному совещанию при начальнике ОМВД России по (адрес) «Об итогах оперативно-служебной деятельности ОМВД России по (адрес) за (дата), выполнение задач, поставленных перед органами внутренних дел Директивой Министра Внутренних дел России от (дата)(номер)дсп «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел Российской Федерации в (дата)», отсутствие конкретных предложений по улучшению ситуации в части проведения профилактической работы в отношении лиц, находящихся под административным надзором, состоящих на профилактическом учете по категории «дебошир», «алкоголик», наркоман».

Не согласившись с указанными приказами ответчика о наложении дисциплинарного взыскания, считая их незаконными, истец (дата) направила в суд посредством почтовой связи исковое заявление.

До вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Истец при подаче иска просила восстановить ей пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного спора, утверждая о наличии уважительных причин. В качестве таковых истец ссылался на тот факт, что с (дата) по (дата) она находилась на больничном, с (дата) по (дата) в очередном отпуске, с (дата) по (дата) находилась на больничном.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Учитывая вышеуказанные требования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд в отношении оспариваемого приказа № 265 от 30 июня 2018 г. судебная коллегия находит правильным, поскольку истец не представила доказательства уважительности причин пропуска данного срока ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Нахождение истца на амбулаторном лечении, на больничном по уходу за ребенком, на дневном стационаре, в отпуске, не создавало истцу объективных препятствий для обращения в суд за разрешением спора.

Кроме того, истец не была лишена возможности обратиться за квалификационной юридической помощью для консультации, составления и подачи в суд искового заявления.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов (ФИО)3 дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сведений об ознакомлении истца с оспариваемым приказом (номер) от (дата) материалы дела не содержат, истец утверждает, что узнала о нем (дата), что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок обращения в суд с иском с требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ОМВД России по (адрес) от (дата)(номер) в части наложения на <данные изъяты> отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) Середенко Е.В. взыскания в виде выговора, не пропущен.

Обязанность доказывать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, то есть наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

По существу, вмененного истцу проступка, доказательств материалы дела не содержат. Объяснения у истца не отбирались, служебная проверка не проводилась, наложение дисциплинарного взыскания по результатам служебного совещания, не подтверждено. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности приказа ответчика от (дата)(номер) в части наложении на Середенко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство является достаточным для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и не противоречит ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб сторон, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Середенко Е.В., ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.