Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роенко Т.П. к ООО «Эра-Тагил», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании расторгнутыми договор оказания косметических услуг, кредитного договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Роенко Т.П. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.12.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ООО «Эра-Тагил» - Чашкина Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роенко Т.П. обратилась в суд с иском в ООО «Эра-Тагил», ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просила признать расторгнутым с 22.10.2016 договор оказания косметических услуг ... от 21.10.2016, признать расторгнутым с 22.10.2016 кредитный договор ... от 21.10. 2016, обязать с ООО «Эра-Тагил» возвратить денежные средства в сумме 62 049 на расчетный счет ..., открытый в КБ «Ренессанс Кредит»; взыскать с ООО «Эра-Тагил» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31 024 рублей; взыскать солидарно с ООО «Эра-Тагил» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Она указала, что при посещении салона красоты, она не имела намерения заключать кредитный договор для оплаты косметологических услуг. 22.10.2016 она пришла в салон ООО «Эра-Тагил» для расторжения договора. Сотрудники общества в грубой форме отказались принимать ее заявление. После чего в адрес общества заказным письмом, а также телеграммой было направлено заявление об одностороннем отказе от услуг и о возврате денежных средств в банк. 22.10.2016 истец также обратилась в отделение КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением об отказе от кредита. 24.10.2016 ей было сообщено, что денежные средства во исполнение кредитного договора перечислены на счет ООО «Эра-Тагил». 30.10. 2016 от ООО «Эра-Тагил» пришло подтверждение о расторжении договора косметических услуг. Претензия о возврате денежных средств получена обществом 24.10.2016.

Определением суда от 21.12.2016 принят отказ Роенко Т.П. от требований к ООО «Эра-Тагил» в части возложения обязанности возвратить денежные средства в сумме 62 049 рублей.

В судебном заседании истец Роенко Т.П. изменила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в равных долях по 25 000 рублей с каждого.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Роенко Т.П. удовлетворены частично, взыскана с ООО «Эра-Тагил» в ее пользу компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, кредитный договор признан расторгнутым с 22.10.2016, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Роенко Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Роенко Т.П. просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Эра-Тагил» штраф в размере 31024 рубля за неудовлетворение требования в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эра-Тагил» возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на их незаконность.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду.

Требование о взыскании штрафа истцом действительно не заявлялось, но и оснований для взыскания такового у суда от суммы 62049 рублей не имелось, поскольку такая сумма решением суда не взыскивалась, от иска в данной части истец отказалась, о чем вынесено определение ввиду добровольно исполнения ответчиком ее требования о возврате денежных средств.

Для взыскания штрафа за несоблюдение требований истца с ООО «Эра-Тагил» суд первой инстанции оснований не усмотрел, в связи с тем, что после поступления претензии от истца, ООО «Эра-Тагил» приняло односторонний отказ Роенко Т.П. от исполнения договора, исполнило требование о возврате денежных средств в добровольном порядке. По данным требованиям решение судом не принималось.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роенко Т.П. о взыскании штрафа в размере 31 024 рубля, основанной законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указывающим на несостоятельность требований истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 327, 327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Роенко Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Протасова М.М.