Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СДС-Строй» - Абулхаировой Д.Р. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2018 года

по иску Мильгунова АС к Грабко ЛО, Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Мильгунов А.С. обратился в суд с иском к Грабко Л.О. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2017 года из квартиры <данные изъяты> выпал оконный проем на балконе со стеклом. При падении осколками стекла был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности.

Изложенные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2017 года, вынесенным старшим УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово.

Собственником квартиры является ответчик - Грабко Л.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался.

Согласно заключению эксперта №, составленному ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа.

Считает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Просил суд взыскать с Грабко Л.О. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> плату за предоставление сведений из ЕГРН <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СДС-Строй».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2018 года ООО «СДС-Строй» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «СДС-Строй» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> плату за предоставление сведений из ЕГРН <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО3 на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 требования не признал, считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» - ФИО5 требования не признала, суду представила письменные возражения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2018 года постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на представителя и составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 444 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДС-Строй» - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вопросы об отсутствии вины ФИО6 в падении створки, исчезновения створки оставлены судом без внимания. Доказательства отсутствия вины со стороны ФИО2 не представлены.

Согласно заключению ООО «Центра независимых экспертных исследований «Росавтоэкс»» от 10.01.2018 № створка и сопутствующая ей фурнитура эксперту не представлены, вследствие чего, соответствие габаритов створки проему, а также причину ее падения эксперту установить не представляется возможным. Вопрос возможности влияния ФИО6 на падение рамы судом перед экспертом не поставлен.

Эксплуатируя оконные блоки несколько временных сезонов (с разными климатическими условиями), пользователи помещения по адресу: <адрес> в ООО «СДС-Строй» не обращались с вопросами недостатков качества изделий и их монтажа. Первое обращение было зафиксировано спустя день после падения створки - 15.05.2017. ФИО2 был направлен ответ от 28.06.2017 об отказе в удовлетворении требований с обоснованием причины отказа.

Таким образом, вина ООО «СДС-Строй» в падении створки отсутствует.

Судом доводы ООО «СДС-Строй» о недействительности экспертизы, принятой к рассмотрению, не приняты во внимание.

Заключение эксперта не подлежит применению, поскольку построено на предположениях, в нем не приведены факты отклонения параметров конструкции от требований нормативных документов, не приведены конкретные нормы ГОСТ/ТУ, нарушения которых выявлены экспертом, отсутствует описание конструктивных особенностей сохранившейся подвижной створки, в частности ее подвижности/неподвижности относительно полозков нижней рамы, что не дает сделать должного вывода о наличии у нее недостатков. Экспертом не учтена возможность неправильной (небезопасной) эксплуатации остекления лоджии, а также вероятность вмешательства в конструкцию оконного проема эксплуатирующих помещение лиц, неправильная эксплуатация ими конструкций, успешное прохождение конструкцией прошедшего зимне-летнего сезона.

Оценку стоимости автотранспортного средства полагает не обоснованной. Проведение экспертизы ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс»» от 10.01.2018 № осуществлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Заключение в части оценки автомобиля дано экспертом на основании фотоснимков, на которых отчетливо не видны мелкие множественные повреждения лакокрасочного покрытия. Степень износа автомобиля предположена и отражена экспертом в заключении по собственной инициативе и на собственное усмотрение.

К повреждениям крыльев и капота автомобиля экспертом самостоятельно добавлены повреждения: решетки радиатора, ветрового стекла, а также приведена стоимость работ по снятию-установке и окраске указанных элементов, приобретению запасных частей.

В заключении отсутствуют доводы эксперта о связи падения створки и получении автомобилем повреждений, а также доказательства отсутствия перечисленных экспертами повреждений автомобиля до дня предполагаемого падения створки. В частности, сайт Центрального районного суда г. Кемерово содержит информацию (судебный акт от 03.08.2015) по делу № 2-2530/2015 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по указанному автомобилю.

ООО «СДС-Строй» ранее в материалы дела суда представлена информация о выявленных дорожно-транспортных происшествиях, произошедшим с автомобилем в период владения ФИО1

11.07.2017 автомобиль продан без восстановления от имеющихся повреждений. Сумма заявленных истцом требований не соизмерима с имеющимися повреждениями.

Полагает, что требования о возмещении стоимости услуг представителя, суммы государственной пошлины и расходов на получение выписки из ЕГРН не подлежат удовлетворению.

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «СДС-Строй» - ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленным в материалы дела документам застройщиком, осуществлявшим строительство жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «СДС-Строй», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

14.05.2017 в результате выпадения оконного проема со стеклом (створки) балконного остекления квартиры ответчика ФИО2 был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2017 (л.д. 6).

Также факт выпадения оконного проема со стеклом (створки) балконного остекления квартиры ответчика ФИО2 и повреждение этим принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, подтверждается актом осмотра от 14.05.2017, составленного сотрудником ООО «УК «Кемерово-Сити» <данные изъяты>

Отказной материал № по факту данного события обозревался судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В рамках рассмотрения сообщения ФИО1 о повреждении его автомобиля проводилось экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта № от 18.05.2017, составленному ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 11-24).

Суд первой инстанции обоснованно не признал допустимым доказательством заключение эксперта № от 18.05.2017, составленное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, представленное истцом, поскольку данное заключение составлено в досудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, экспертом при определении стоимости не устанавливалась возможность получения повреждений при иных обстоятельствах.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначалась комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № составленному ООО «РОСАВТОЭКС» (л.д. 119-142), в связи с отсутствием створки на момент проведения экспертизы определить точную причину ее выпадения из проема не представляется возможным. Однако при проведении исследования в конструкции балконного остекления выявлены недостатки, образованные вследствие отступления от проектной документации и неправильного монтажа и могли явиться причиной выпадения створки из проема:

конструкция витражного остекления лоджии смонтирована с отступлением от проектной документации, а именно: установка сдвижных створок в боковые проемы, установка неподвижных створок в средней части конструкции, установка профильной системы, не соответствующей конструкции;

несоответствие конструкции средних сдвижных створок технической документации для такого вида изделий - отсутствие запирающих устройств (ручек) на средних створках конструкции;

наличие не предусмотренных конструкцией крепежных элементов блокирующих перемещение средних створок.

Также в заключении эксперта № указано, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, полученным 14.05.2017 в результате падения оконного проема со стеклом (створки) балконного остекления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отраженным в протоколе осмотра от 14.05.2017, с учетом возможности их возникновения при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 108-111).

Суд первой инстанции признал заключение эксперта № ООО «РОСАВТОЭКС» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперты сделали такие выводы, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, не представлено.

Учитывая, что заключением эксперта № ООО «РОСАВТОЭКС» установлено, что причиной выпадения створки из проема могли явиться именно недостатки, образованные вследствие отступления от проектной документации и неправильного монтажа балконного остекления, и при этом ответчик ООО «СДС-Строй», как застройщик жилого дома, несет ответственность за качество выполненного строительства, а доказательства наличия вины ФИО2 в причинении истцу ущерба отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СДС-Строй» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ООО «СДС-Строй» в причинении истцу ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике ООО «СДС-Строй», являющимся застройщиком, осуществившим строительство жилого дома по адрес: <адрес>

При этом, заключением эксперта № ООО «РОСАВТОЭКС» достоверно подтверждается наличие нарушений, допущенных при монтаже остекления балкона в квартире ответчика ФИО2, с достаточной степенью вероятности могущие являться непосредственной причиной выпадения оконного проема со стеклом (створки) и, как следствие, причинения ущерба автомобилю истца.

Факт падения стекла стеклопакета из здания, застройщиком которого является ответчик, приведшего к повреждению автомобиля истца, установлен компетентными органами и не опровергнут ответчиком ООО «СДС-Строй».

При этом доказательства того, что выпадение оконного проема со стеклом (створки), а равно причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика ФИО2 и/или иных лиц, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что оконный проем со стеклом (створка) мог выпасть в результате ненадлежащей эксплуатации, в том числе в результате того, что в момент его выпадения ФИО6 мыла окна, является необоснованным. Относимые, допустимые и достаточные доказательства ненадлежащей эксплуатации балконного остекления, которое могло бы явиться причиной выпадения оконного проема со стеклом (створки), не представлены.

То обстоятельство, что до 14.05.2017 к ООО «СДС-Строй» не поступали претензии к ненадлежащему качеству балконного остекления в квартире ООО «СДС-Строй», не исключает вины ООО «СДС-Строй» в причинении ущерба автомобилю истца.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в заключении эксперта № ООО «РОСАВТОЭКС», не влечет отмену обжалуемого решения.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты ФИО7 и ФИО8, составившие экспертное заключение, включены в государственный реестр экспертов-техников, обладают необходимой квалификацией в соответствующей сфере и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы № ООО «РОСАВТОЭКС», в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апеллянта, что истец не вправе требовать возмещения вреда, поскольку ранее автомобилю истца причинялись повреждения, а доказательства восстановления автомобиля не представлены, являются несостоятельными ввиду того, что основания полагать, что перечисленные в заключении экспертизы № повреждения, образовались не вследствие выпадения оконного проема со стеклом (створки) 14.05.2017, а при иных обстоятельствах, отсутствуют. Данные доводы апеллянта не подкреплены доказательствами, являются его предположениями, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Истец заявляет, что полностью восстановил автомобиль после ранее полученных повреждений, а надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, опровергающие данные доводы истца, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что впоследствии истец продал принадлежащий ему автомобиль без проведения восстановительного ремонта, не опровергают правильность выводов суда о наличии у истца права на возмещение причиненных убытков.

Учитывая, что основное требование о возмещении ущерба судом удовлетворено, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов истца, направленных на судебную защиту нарушенного права, в виде оплаченных услуг представителя, государственной пошлины и получение выписки из ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СДС-Строй» - ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Н.Л. Жуленко

ФИО9