Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску коммерческого банка «Хлынов» (акционерного общества) к Возисову Анатолию Владимировичу об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов,

поступившее по частной жалобе АО КБ «Хлынов» на определение Первомайского районного суда города Кирова от 19 октября 2018 г., которым постановлено:

заявление коммерческого банка «Хлынов» АО об изменении способа исполнения решения по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (по тексту также – коммерческий банк «Хлынов» АО; АО КБ «Хлынов») обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 02.02.2015, которым, с учетом дополнительного решения от 15.05.2015, обращено взыскание на принадлежащее Возисову А.В. имущество: автомобиль-лесовоз <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости: для автомобиля-лесовоза – 1176000 руб., для прицепа – 147000 руб. Указал в заявлении, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в виде обращение взыскания на имущество, поскольку таковое утрачено. Считает необходимым заменить способ исполнения решения на другой – взыскание с Возисова А.В. в пользу АО КБ «Хлынов» денежных средств в размере 1323000 руб.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 19 октября 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АО КБ «Хлынов» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – изменить способ исполнения судебного решения. Ссылается в жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что Возисов А.В. не связан с банком какими-либо кредитными обязательствами, является лишь хранителем заложенного имущества, не несет ответственность за его утрату, и на него не может быть возложено денежное обязательство. Полагает, что согласно ст. ст. 343, 344, 353 ГК РФ, Возисов А.В., приобретя заложенное имущество, на которое по решению суда было обращено взыскание, встал на место прежнего залогодателя – ООО «Каскад-Авто», поэтому несет все обязанности залогодателя, в том числе обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, обязан принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества, несет риск его случайной гибели. Полагает установленным, что исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество стало невозможным по вине Возисова А.В. Поэтому считает, что в силу ст. ст. 203, 208, 434 ГПК РФ возможно изменение способа исполнения решения суда и взыскание с Возисова А.В. денежных средств в размере стоимости утраченного имущества. В противном случае решение останется неисполненным, и интересы взыскателя будут существенно нарушены.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по кредитному договору № от 01.12.2011 ООО «Алекс Авто» получило в АО КБ «Хлынов» кредит в размере 19250000 руб. на срок до 18.11.2014 включительно с начислением 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство Харюшина А.Г., ООО «Каскад-авто», ООО «Алекс-Авто плюс».

Кроме того, между АО КБ «Хлынов» и ООО «Каскад-Авто» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге автотранспорта № от 01.12.2011. согласно которому в залог банку были предоставлены: автомобиль-<данные изъяты>, залоговой стоимостью 1176000 руб.; прицеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 147000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.08.2013 по делу № 2-3241/2013 с ООО «Алекс Авто», а также с поручителей: Харюшина А.Г., ООО «Каскад-авто», ООО Алекс-Авто плюс» в пользу АО КБ «Хлынов» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 19250000 руб., по процентам – 758397,25 руб.

Кроме того, АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к Возисову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что он является его собственником в настоящее время.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.02.2015, с учетом дополнительного решения от 15.05.2015, обращено взыскание на принадлежащее Возисову А.В. имущество: автомобиль-лесовоз <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости: для автомобиля-лесовоза – 1176000 руб., для прицепа – 147000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу 21.07.2015. 06.08.2015 АО КБ «Хлынов» выданы исполнительные листы.

20.11.2017 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 01.08.2018 автомобиль-лесовоз подвергнут аресту (описи), в акте указано, что он разукомплектован, постановлением от 07.08.2018 установлена его стоимость – 1176000 руб.; местонахождение прицепа в настоящее время не установлено, это имущество объявлено в розыск.

Основываясь на данных обстоятельствах, взыскатель требует изменить способ исполнения решения суда и установить способ исполнения путем взыскания с Возисова А.В. стоимости указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что изменение таким образом способа исполнения решения суда приведет к необоснованному возложению на Возисова А.В. перед АО КБ «Хлынов» кредитного обязательства, которого он не имеет, из резолютивной части решения не следует, что с Возисова А.В. следует взыскать какие-либо денежные средства, что он несет обязательства перед взыскателем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Способ исполнения решения суда устанавливается в самом решении и в случае невозможности или затруднительности его исполнения может быть изменен.

В рассматриваемом деле способ исполнения решения был установлен – путем продажи имущества с публичных торгов. При этом на Возисова А.В. решением не была возложена какая-либо обязанность по исполнению решения. Он, как ответчик, по решению в результате его исполнения может быть лишен вещных прав на принадлежащее ему имущество, но обязательственными отношениями он по решению суда в отношении спорного имущества связан не был.

Поэтому изменить способ исполнения решения, трансформировав вещные отношения в обязательственные, суд не вправе, поскольку это предмет иного судебного разбирательства.

Кроме того судебная коллегия полагает, что доказательств наличия каких-либо непреодолимых препятствий исключительного характера, в силу которых невозможно исполнить решение суда установленным в нем способом, заявителем суду не представлено. Достоверных доказательств отсутствия имущества, на которое обращено взыскание, в материалах дела нет. Автомобиль-лесовоз имеется в наличии, хотя и разукомплектован, прицеп может быть найден в ходе розыскных мероприятий.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам и правоотношениям сторон.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Кирова от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: