Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 сентября 2014 года материал по частной жалобе главы МО «Вельский муниципальный район» Шерягина В.Г. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

«отказать администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» в принятии заявления о признании недействительным исполнительного листа, выданного Вельским районным судом Архангельской области.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

глава администрации МО «Вельский муниципальный район» Шерягин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Вельского районного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делу по заявлению Б.Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Т.Р., о признании незаконным бездействия администрации МО «Вельский муниципальный район» по непредоставлению места в детском дошкольном образовательном учреждении, возложении обязанности предоставить место в дошкольном образовательном учреждении в пределах города Вельска Архангельской области, выдан исполнительный лист. Полагал, что с учетом положений ГПК РФ исполнительные листы по делам, возникающих из публичных правоотношений, не должны выдаваться. Просил признать исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда, незаконным.

Судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился глава администрации МО «Вельский муниципальный район» Шерягин В.Г. В поданной частной жалобе просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии заявления, суд ошибочно посчитал, что оно подано в порядке главы 25 ГПК РФ и представляет собой жалобу на решения, действия (бездействия) судьи, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу, а поэтому подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (не указав при этом, в каком конкретно). Однако, в данном случае заявление подано в рамках рассмотренного гражданского дела в целях соблюдения норм гражданского процессуального законодательства о порядке исполнения решений суда органами власти, на которые возложена обязанность совершения определенных действий. Выдача исполнительного листа в рамках дел, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, не предусмотрена, решение суда реализуют сами управленческие и законодательные структуры только на основании судебного постановления без применения правил исполнительного производства. Поскольку исполнительный лист судом был выдан и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, то единственной возможностью прекратить исполнительное производство является признание исполнительного листа недействительным (п.п. 5 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Признать выданный судом исполнительный лист недействительным возможно в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что исполнительный лист является процессуальным документом, признание которого недействительным нормами действующего законодательства, в том числе главами 23 и 25 ГПК РФ, не предусмотрено.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласна в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из заявления следует, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда от 30 сентября 2013 года.

Предметом оспаривания по правилам главы 25 ГПК РФ является решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством исполнительный лист не является ненормативным правовым актом, он не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, судья обоснованно отказал в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист может быть признан недействительным, поскольку такое основание для прекращения исполнительного производства предусмотрено п.п.5 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании материального закона, в силу следующего.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу ч.1 ст.12 данного закона исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации.

Возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, прямо не предусмотрена действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законодателем специально определены те виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены в судебном порядке: нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (п.1 ст.101 Семейного кодекса РФ);судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (ст.30.1 КоАП РФ); постановления судебного пристава-исполнителя (ч.4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»); акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

Таким образом, исполнительный лист, выданный судом, не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу главы МО «Вельский муниципальный район» Шерягина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Б.Гудушин

Судьи	Г.С.Верещагин

	И.А.Пыжова