Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Могочинскому линейному отделу МВД РФ на транспорте о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Могочинскому линейному отделу МВД РФ на транспорте о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 10 февраля 2009 года являлся сотрудником Могочинского линейного отделаМВД РФ на транспорте - старшим прапорщиком полиции, командиром катералинейного пункта полиции на реке Шилка (дислокация - г. Сретенск). Приказом помощника начальника ФИО3 МВД России на транспорте ФИО10 от <Дата>№ л/с, он был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения со службы органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки от <Дата>№, согласно которому 15 февраля 2017 года выявлен факт незаконной охоты, осуществляемой им и гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6 В заключении перечислены объяснения лиц, собранных в ходе до следственной проверки, перечислены нормы законодательства и сделан вывод о том, что истец, участвуя в запрещенное время для охоты с применением световых приборов, своими действиями нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством РФ в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника полиции, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что его увольнение из полиции не законно, выводы заключения служебной проверки надуманны и преждевременны. Указывает, что документы по увольнению были направлены ему без соответствующего разрешения, проверка проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, а также с нарушением сроков, в связи с чем заключение по результатам проверки от 13 марта 2017 года является незаконным. Поскольку увольнение было проведено с нарушением порядка увольнения, он подлежит восстановлению на работе. Кроме того неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Моральный вред связан с переживаниями об отсутствии заработной платы, других источников дохода, так как на его иждивении находится малолетний ребенок. Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 13 марта 2017 года, отменить приказ № л/с от <Дата>, восстановить его в должности старшего прапорщика полиции, командира катера линейного пункта полиции на реке Шилка (дислокация г. Сретенск) с 13 марта 2017 года, взыскать с ФИО3 МВД России на транспорте в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, проценты, а также моральный вред в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Забайкальское линейное управление МВД России на транспорте.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец, представитель истца ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в отношении истца уголовное дело по факту незаконной охоты не возбуждалось, по уголовному делу он проходит в качестве свидетеля. Из показаний ФИО1 в качестве свидетеля следует, что факт своего участия в незаконной охоте он не признает, при этом объяснения участников событий по факту незаконной охоты 15 февраля 2017 года поступили в распоряжение начальника ФИО3 МВД России на транспорте ФИО10 в нарушение положений ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающей неразглашение данных предварительного следствия. Объяснения органом дознания отобраны в ходе проверки сообщения о незаконной охоте, опрошенные лица об уголовной ответственности не предупреждались, при этом лицо, проводившее проверку, каких-либо объяснений от участников событий не отбирал и не имея достаточных к тому полномочий дал правовую оценку материалам уголовного дела, оценив их, в том числе с позиции относимости и допустимости. Указывает, что приказ об увольнении и расторжении контракта подписан ФИО10, являющимся неуполномоченным на это лицом. С приказом об увольнении истец своевременно не ознакомлен. В нарушение действующего трудового законодательства копия заключения служебной проверки, копия приказа об увольнении, трудовая книжка и военный билет направлены истцу почтой без его согласия. Ссылается на то, что в трудовой книжке истца формулировка увольнения не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, расчет с истцом не произведен, в приказе об увольнении в выплатах отказано. Указывает, что служебная проверка проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок, поскольку истец о проводимой в отношении него проверки не извещался, проверка проведена с нарушением сроков, в нарушение п. 29 Инструкции права истцу не разъяснялись, заключение подписано не надлежащим лицом. Истец уволен в период нахождения в отпуске. Считает объяснение истца от 06 марта 2017 года, недопустимым доказательством, так как об уголовной ответственности он не предупреждался; Также считает недопустимым доказательством справку с охотуправления, так как она дана лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Обращает внимании на то, что характеристика дана в качестве ответной меры на обращение истца в суд, является не объективной. В характеристике перечислены даты работы истца в различных должностях, на которые ответчик не может ссылаться, так как вопрос касается его работы в Линейном отделе, за время работы в котором с 2009 года истец взысканий не имел, несколько раз поощрялся.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сретенского района Шульгина Я.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Для участия в судебном заседании направил своего представителя ФИО2 Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя Забайкальского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, считавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 с августа 2009г. проходит службу в Линейном пункте милиции города Сретенска, с августа 2011г. в должности командира катера ЛПП на реке Шилка.

Приказом начальника ФИО3 МВД России на транспорте от <Дата>№ л/с истец был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 13 марта 2017 года, которая проведена на основании рапорта начальника Шилкинского ЛОП ФИО8 о выявлении государственным инспектором отдела охотничьего надзора Минприроды Забайкальского края Охотуправления ФИО9 факта незаконной охоты ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не выполнив требования части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «М» пункта 11 главы II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, (протокол № 21), нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обусловленные правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что с 21 часа по 23 час. 20 мин. 15 февраля 2017 года в охотничьих угодьях Усть-Карского ЗабКОООиР в пади Чача в 20 км от с.Бори Сретенского района с применением механического транспортного средства автомашины <данные изъяты> истец вместе с гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществляли поиск диких животных в местах их ночных пастбищ с помощью светового устройства через люк, встроенный в крышу автомобиля, с целью их последующей добычи. Для отстрела диких животных в салоне машины находился расчехленный карабин <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащий ФИО1. Разрешение на право добычи охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях Усть-Карского ЗабКООиР ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имели. Укачанные лица с помощью механического транспортного средства, светового устройства и принадлежащих им оружия добыли косулю сибирскую(самца), на которого разрешения на охоту не имели, так как в указанный период на косулю сибирскую сезон охоты был закрыт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при этом увольнение произведено ответчиком с соблюдением установленных законом требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановленииостановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служебной проверкой, проведенной помощником ФИО3 МВД России на транспорте (по работе с личным составом) майором внутренней службы ФИО10 было установлено, что ФИО1 совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период с 21 часа по 23 час. 20 мин. 15 февраля 2017 года находился в охотничьих угодьях Усть-Карского ЗабКОООиР в пади Чача в 20 км от с.Бори Сретенского района на автомобиле № и осуществлял поиск диких животных в местах их ночных пастбищ с помощью светового устройства через люк, встроенный в крышу автомобиля, с целью их последующей добычи не имея разрешение на это. При этом в салоне машины находился расчехленный карабин <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, а также туша косули сибирской(самца), хотя сезон охоты на данный вид был закрыт. Таким образом, был установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Факт незаконной охоты ФИО1 подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (заявлением государственного инспектора отдела охотничьего надзора Сретенского района Минприроды Забайкальского края ФИО9, протоколами изъятия № 2 и № 3 от 16 февраля 2017 года, рапортом об обнаружении признаков преступления ст.о/уГКОН ОМВД России по Сретенскому району ФИО11 от 16.02.2017). Учитывая данные обстоятельства, ответчик эти действия ФИО1 признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО1 требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, а по делу он проходит свидетелем не имеют правового значения для разрешения спора по сущетву, поскольку сам по себе этот факт не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности. Отсутствие в его действиях признаков преступления не может быть положено в основу вывода о незаконности увольнения истца, поскольку для увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» достаточно установления факта совершения лицом дисциплинарного проступка.

В целом доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, суд правильно установил, что истец уволен из органов внутренних дел на законном основании, проступок совершен им при обстоятельствах, установленных заключением служебной проверки. Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ответчиком соблюдены. При этом судом было учтено, что сотрудники полиции имеют особый правовой статус и специфический характер деятельности по охране правопорядка и что к ним законодателем предъявлены повышенные требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и установлены особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

Н.С. Подшивалова