Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 октября 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2018 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к TOK BRUNSWEEK INSURANCE COMPANY LIMITED о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 2 октября 2018 года исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к TOK BRUNSWEEK INSURANCE COMPANY LIMITED (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения возвращено ввиду неподсудности дела Якшур-Бодьинскому районному суду Удмурткой Республики по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, поскольку договоры страхования заключались на территории России, в помещении страховой компании Комстрахгарант, с которой ответчик имел договор поручения. В письме НЦБ Интерпола указано, что адрес офиса акционера ответчика находится в г. Махачкала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 402 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (ч. 2 ст. 402) ГПК РФ.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п.п.1,6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья верно исходил из того, что приложенные к иску документы не содержат сведений о нахождении организации - иностранной компании на территории Российской Федерации. Нахождение офиса акционера ответчика TOK BRUNSWEEK INSURANCE COMPANY LIMITED в г. Махачкала об осуществлении страховой деятельности на территории РФ в установленном законодательством РФ порядке не свидетельствует. Также из представленных истцом документов не усматривается исполнение договоров страхования на территории Российской Федерации. Указание в жалобе на заключение и исполнение договора на территории России в помещении страховой компании «Комстрахгарант» не может быть признана состоятельной, поскольку из представленной истцом выписки из договора поручения от 17 сентября 2000 года не усматривается право «Комстрахгарант» на заключение и исполнение договоров страхования от имени страховой компании TOK BRUNSWEEK INSURANCE COMPANY LIMITED.

С учетом изложенного судья пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю с разъяснением ему права на повторное обращение в суд с теми же требованиями после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак