Судья –Смольякова Н.В.
Дело № 33 – 5005/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.И.
судей Новоселовой Д.В., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
с участием истца ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13.05.2019 дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.02.2019 г., которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 51 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 102 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 131 руб.».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет долга в сумме 51 270 руб., в счет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 13 102, 82 руб., государственной пошлины – 2 131 руб. по следующим основаниям.
14 марта 2016 года ФИО1 передала ФИО2 товар на реализацию на сумму 281 000 руб. Согласно расписке ответчик обязался вернуть 281 000 руб. независимо от реализации товара до 01 сентября 2016 года. В период с 29 июня 2016 года по 21 июня 2017 года ответчик частично оплатила задолженность на общую сумму 229 730 руб. Сумма задолженности составляет 51 720 руб. За период с 01 сентября 2016 года по 28 ноября 2018 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 102, 82 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор комиссии. Доказательств, что по расписке от 14.03.2016 г. ответчиком был получен товар в ассортименте, количестве и стоимостью, полностью соответствующей представленной в материалы дела описи, поименованной как «Остаток товара в салоне «Империя любви», материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах полагает, что исходя из содержания представленной расписки, между сторонами не были согласованы существенные условия договора купли продажи, поскольку указанная расписка не позволяет установить наименование и количество товара как это предписано положениями ч.3 ст. 455 ГК РФ. Считает, что исходя из смысла расписки, между сторонами был заключен договор комиссии, а обязательство вернуть денежные средства независимо от реализации товара является ничтожным, поскольку противоречит требованиям п.1 ст. 996, п.1 ст. 998 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО3 с доводами жалобы не согласна.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 получила от ФИО1 товар на сумму 281 000 руб. под реализацию и независимо от реализации товара до 01 сентября 2016 года обязалась вернуть сумму в размере 281000 рублей, о чем между сторонами составлена расписка.
В тексте расписки указано, что опись по передаче товара прилагается.
По представленному остатку товара на 07 марта 2016 года сумма товара составила 264 644 руб.
03 февраля 2019 года ответчик направил истцу отчет комиссионера о реализации товара за период с 14 марта 2016 года по 02 февраля 2019 года, а также уведомление о прекращении договора комиссии.
Заявленные ФИО1 исковые требования основаны на не исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи.
Сторона ответчика отрицает факт заключения договора купли-продажи, квалифицируя возникшие между сторонами отношения как договор комиссии.
Суд первой инстанции, установив, что фактически между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Принимая на себя обязанность произвести оплату товара независимо от его реализации, ФИО2 заключила с ФИО1 договор купли-продажи с отсрочкой платежа до 01.09.2016 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор комиссии, а не договор купли-продажи судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела. Исходя из буквального толкования расписки, составленной ФИО2, следует, что она приобрела у истца товар с условием оплаты его после передачи, в срок до 01.09.2016 г.
Сторонами была составлена опись переданного ответчику товара, о чем прямо указано в расписке, соответственно были согласованы существенные условия договора.
Текст расписки от 14 марта 2016 года не содержит поручения на совершение ФИО2 каких-либо сделок от имени ФИО1, отсутствует и указание на вознаграждение за совершение каких-либо сделок.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора купли-продажи, а не договора комиссии, как ошибочно полагает ответчик.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
а