Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 декабря 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Центральная диспетчерская служба городского округа «Город Чита» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Читы от 06 августа 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в Муниципальное предприятие «Центральная диспетчерская служба» в должности водителя с <Дата>.

Взыскать с Муниципального предприятия «Центральная диспетчерская служба» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального предприятия «Центральная диспетчерская служба» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, мотивируя тем, что с <Дата> работал у ответчика водителем. В период его работы замечаний относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, однако с выходом нового руководителя по неизвестной причине началась дискриминация на работе. Так, с 27 апреля по <Дата> ежедневно было издано три приказа о взысканиях в его адрес со ссылками на нарушение правил трудового распорядка, хотя он не был с ними ознакомлен. Приказом № от <Дата> он был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.80 ТК Российской Федерации, в связи с тем, что с 8.00 до 12.00 часов <Дата> отсутствовал на рабочем месте, что было подтверждено актом. Полагая указанное основание для увольнения незаконным, так как его отсутствие на рабочем месте боле 3-х часов не имело место быть, учитывая моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, просил восстановить на работе в качестве водителя; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор Муниципального предприятия «Центральная диспетчерская служба» ФИО2 с решением не согласился в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просил решение изменить в указанной части. Полагает, суд в нарушение норм материального права при расчете среднего размера заработной платы при вынужденном прогуле ошибочно исходил из положения ч.3 ст. 139 ТК Российской Федерации, в то время как должен был применить ч.4 указанной статьи, и принять в качестве основания расчет, представленный ответчиком. К выплате ФИО1, по подсчету ответчика, полагается 34.544,87 руб. (651,79 руб. среднедневной заработок х 53 дня).

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика ФИО3, выслушав мнение истца ФИО1, возражавшего против изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

При разрешении спора, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального закона, подлежащие применению и постовил верные выводы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 48.913,7 руб.

Судебное решение в части восстановления ФИО1 на работе, компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в его пользу, не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом положения ч.3 ст.139 ТК Российской Федерации при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В силу частей 1-3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Часть 4 статьи определяет расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и не подлежит применению в настоящем деле.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определены Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с частью 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным выше нормативным актом, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Указанный порядок применяется к определению среднего заработка для оплаты вынужденного прогула.

Суд определил средний заработок за период вынужденного прогула путем умножения среднедневного заработка на количество дней, подлежащих оплате. Средний дневной заработок судом определен, исходя из фактически начисленных ФИО1 сумм, указанных в расчете ответчика (л.д.32), в размере <данные изъяты> Количество дней вынужденного прогула составило 53 дня, что не оспаривалось ответчиком.

Указанный расчет соответствует приведенному выше правовому регулированию.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения законного решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 06 августа 2015 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи