Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ОАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании предписания государственного инспектора (адрес)-(ФИО)2 в области охраны окружающей среды (ФИО)1, заинтересованное лицо - служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес)-(ФИО)2,

по апелляционной жалобе ОАО «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского суда от 21 мая 2015 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ОАО «Сургутнефтегаз» Филипповой И.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гультяевой Г.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора Сургутского управления Природнадзора Югры (ФИО)1 И.В. (далее - государственный инспектор) от (дата)(номер), по которому Общество в срок до (дата) обязано освободить от горючих веществ нефти и нефтепродуктов территорию лесного фонда (адрес). Считает предписание незаконным, поскольку предписание и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ были составлены по результатам патрулирования лесов, проведенного должностным лицом Природнадзора Югры 21 мая 2014 года, однако проверка в отношении Общества не проводилась, ссылка на проведение такой проверки в предписании отсутствует, что, является грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Предписание не раскрывает обстоятельств нарушения, на устранение которого оно направлено, и действия Общества, в результате которых было допущено нарушение; содержание предписания не позволяет четко установить исчерпывающий перечень мероприятий и объем работ, которые необходимо совершить с целью устранения нарушения. Доказательств причастности Общества к загрязнению обследованного участка обнаруженным веществом, а также доказательств разлива нефти не имеется, в то время как в месте выявления нарушения инцидентов, аварий на трубопроводах Общества не происходило. Договор аренды на лесной участок в квартале <данные изъяты> в котором обнаружено загрязнение, с Обществом не заключался. Ближайший производственный объект Общества расположен ориентировочно в 360-500 метрах от места загрязнения. К данному участку имеется свободный доступ по двум автодорогам, и слив загрязняющего вещества мог быть произведен третьими лицами. Утверждение о том, что загрязнение на лесном участке произошло горючим веществом, не подтверждено надлежащими доказательствами, пожаровзрывоопасность обнаруженного вещества не определялась. В соответствии с проектом локального экологического мониторинга территории Фёдоровского лицензионного участка ОАО «Сургутнефтегаз» содержание нефтепродуктов в исследованных пробах почв находится в пределах естественного фона.

В судебном заседании представитель Общества Зайцев С.В. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что вина Общества в загрязнении, обязанность по устранению которого возложена в предписании, не доказана и на момент рассмотрения дела не установлена.

Представитель службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес)-(ФИО)2 (далее по тексту Служба) (ФИО)9 против удовлетворения заявленных требований возразил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом оставлены без внимания доводы Общества о праве Службы выносить предписания только по результатам проверок; о том, что выдача предписаний по итогам патрулирования законодательством не предусмотрена; об отсутствии в предписании ссылки на допущенное Обществом нарушение; о возможном появлении загрязнения в результате переноса вещества по течению реки, в том числе и из-за пределов (адрес), либо с любого из 122 предприятий, расположенных в пределах Федоровского лицензионного участка, т.е. о недоказанности причинно-следственной связи; об отсутствии сведений о наименовании обнаруженного вещества, его свойств, в том числе горючести; об отсутствии проведенных по делу исследований, направленных на установление горючести обнаруженного вещества; о недопустимости выводов, полученных на основании визуальных данных, полученных при осмотре; о недопустимости применения ГОСТ, определяющего свойства нефти, к тому веществу, которое было обнаружено Службой; об обнаружении аналогичных нефтепродуктов в фоновых пробах; о естественном уровне содержания нефтепродуктов в почве всего Федоровского лицензионного участка, превышающем обнаруженный; а также о различных свойствах нефтепродуктов и веществ, получаемых на их основе. Сочло вывод суда о том, что Общество несет обязанность по недопущению нахождения горючих веществ на всем Федоровском лицензионном участке независимо от того, когда эти вещества появились и в результате чьей деятельности не основанным на законе. Судом неправильно применены нормы законодательства о недрах, земельного и лесного законодательства и допущена подмена понятий лесной участок, земельный участок и участок недр. Кроме того, судом не учтена позиция Сургутского районного суда и суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выраженная во вступивших в законную силу решениях по делам об административном правонарушении по данному факту.

Суд пришел к выводу о том, что Общество было обязано принять меры по освобождению участка от горючих веществ, однако, сам факт нахождения горючих веществ на лесном участке не установлен и не доказан.

Вывод суда о том, что подтверждением законности предписания является направление Обществом сообщения о разливе нефти, сочло необоснованным, поскольку в сообщении указано на то, что источник загрязнения не установлен, местом загрязнения является акватория реки <данные изъяты> О загрязнении земельных участков в данном сообщении речь не ведется. По поводу загрязнения указанной реки Службой было возбуждено административное дело по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (номер), прекращенное судом. Причастность и вина Общества в указанном загрязнении, а также сам факт загрязнения не были установлены. Не согласилось с выводами суда об отклонении доводов Общества о неясности предписания, поскольку постановление Правительства РФ от (дата)(номер), на которое сослался суд, регулирует вопросы ликвидация разливов нефти путем оперативной ликвидации открытого разлива нефти и рекультивации нарушенных земель. При этом, понятие «освобождение участков» данный нормативный правовой акт, а также другие нормативные правовые акты не содержат. Также сочло необоснованной ссылку суда на п.6.6 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2012 года, в котором перечислен лишь общий объем полномочий Службы и не установлен порядок их реализации. Такой порядок установлен п.8 ч.3 ст.96 Лесного кодекса РФ и п. «з» ч.8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2007 года № 394. Данные нормы предоставляют право должностным лицам государственного лесного надзора давать предписания об устранении выявленных нарушений только в результате проверок соблюдения лесного законодательства. Судом первой инстанции было установлено, что проверка не проводилась, следовательно, предписание вынесено незаконно.

Возражая против доводов жалобы, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сочла решение суда законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об открытии пожароопасного сезона 2014 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» с 08 мая 2014 года определен пожароопасный сезон на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

21 мая 2014 года в ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства в квартале (адрес), принадлежащей ОАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты>» на берегу реки <данные изъяты> должностными лицами службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выявлен участок, загрязненный нефтесодержащей жидкостью, общей площадью 0,0815 га и нефтезагрязенный участок водного объекта - (адрес), составлен акт патрулирования (номер) от (дата) с фотоматериалами, схема нефтезагрязненного участка, отобраны пробы почв.

По результатам химических анализов в точке отбора выявлено превышение содержания нефтепродуктов в 1,5 раза по сравнению с незагрязненным участком, что подтверждается заключением ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 19 апреля 2014 года, протоколам КХА № 50 и № 51.

В целях устранения выявленного нарушения государственным инспектором 10 июля 2014 года вынесено оспариваемое предписание № 03-123, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность срок до 18 июля 2014 года освободить от горючих веществ (нефти и нефтепродуктов) территорию лесного фонда в квартале (адрес).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (ч. 1 ст. 4 Закона об охране окружающей среды).

В силу статей 5 и 6 Закона об охране окружающей среды государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 65 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 5.3.3 Положения о службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2012 года № 299-п (далее - Положение № 299-п), к полномочиям Службы отнесено осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда, федерального государственного пожарного надзора в лесах.

С целью реализации полномочий в установленной сфере Служба имеет право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства (пункт 6.6 Положения № 299-п).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Материалами дела подтверждается, что Общество эксплуатирует Фёдоровский лицензионный участок на основании лицензии (номер).

В силу подпункта "в" пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 (далее - Правила № 417), при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил № 417 установлены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которым полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

С учетом изложенного суд правомерно указал на наличие у Общества, эксплуатирующего нефтепромысловый объект на Фёдоровском месторождении нефти, обязанности по недопущению в период пожароопасного сезона нахождения на территории лесного массива горючих веществ вне зависимости от того, когда эти вещества появились и в результате чьей деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнившего предписание до обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Старцева Е.А.

Степанова М.Г.