Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 января 2017 года, которым исковые требовании удовлетворены.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего взыскано 61000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом оказал ему услугу по посадке на его участке крупномерной ели по договору от 09.04.2015. Факт ненадлежащего оказания услуги установлен определением Судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.08.2016, которым было отменено решение Советского районного суда г.Владивостока от 24.05.2016 и удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги. ИП ФИО2 с февраля 2016 года по настоящее время уклоняется от возвращения ФИО1 денежных средств в сумме 53 000 рублей, полученных за услугу, оказанную ненадлежащим образом. В феврале 2016 года ответчику была направлена претензия, ответ на которую не получен, денежные средства не выплачены. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ цена работы (услуги), составляла 240000 рублей, размер неустойки 3% в день, то есть 7200 рублей, период уклонения от исполнения требования составляет 225 дней. Учитывая, что размер неустойки за указанный период превысит стоимость услуги (1620000 рублей), просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу неустойки 240000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 50000 рублей и судебные расходы.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не получал претензию ответчика по почте, узнал о ней только в судебном заседании, просил уменьшить неустойку до 3000 рублей.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие.

С постановленным по делу решением не согласился ИП ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, судебных издержек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.08.2016 решение Советского районного суда г.Владивостока от 24.05.2016 отменено, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 53000 рублей, уплаченных по договору от 09.04.2015. Был установлен факт ненадлежащего оказания ИП ФИО4 услуг по договору от 09.04.2015 заключенному с ФИО1 по закупке, поставке и посадке ели.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в феврале 2016 года обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, при этом доказательств ее получения ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, судом было установлено, что 25 мая 2016 года при рассмотрении вышеуказанного дела, ФИО1 предъявил ФИО4 претензию с требованием в течении 10 дней выплатить ему 98000 рублей, из которых: 53000 рублей - уплачено им за Ель; 15000 рублей - в счёт предстоящих расходов по распиливанию и выкорчёвыванию Ели, а также по вывозу её с участка; 15000 рублей - в счёт предстоящих расходов по восстановлению благоустройства участка; 15000 рублей - компенсация морального вреда.

Требования, указанные в претензии частично в сумме 45000 рублей исполнены ФИО4 19 ноября 2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в установленный десятидневный срок ответчик требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, взыскал неустойку в размере 50000 рублей.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки суд не нашел оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной работы, требований разумности, взыскал расходы на представителя, подтвержденные материалами дела, в сумме 11000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, со ссылкой на то, что ответчик претензию не получал, срок неисполнения требований потребителя рассчитан неверно, на правильность выводов суда повлиять не могут.

Согласно ч.1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Частью 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп б).

Факт ненадлежащего оказания ИП ФИО5 услуг по приобретению, поставке и посадке ели ФИО1 установлен Определением Судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.08.2016, учитывая, что денежные средства ответчиком в срок возвращены не были, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца является обоснованным.

Цена некачественно оказанной услуги была ранее определена судом – 53000 рубля. Период задержки возврата ответчиком этой суммы с 06 июня 2016 года (по истечении 10 дней с момента вручения претензии) по день подачи иска составил 136 дней, а сумма неустойки при этом равна 216240 рублей (53000/100*3*136),

Так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, учитывая, что сумма неустойки превышает стоимость некачественной услуги - 53000 рублей, суд с учетом заявленных требований обосновано взыскал неустойку в размере 50000 рублей.

С учетом того, что ответчик произвел возврат денежных средств за некачественную услугу 19 ноября 2016 года, суд первой инстанции обосновано при расчете неустойки не принял во внимание указанное обстоятельство.

Ссылка в жалобе на то, что у суда имелись основания к уменьшению размера неустойки, не может быть принята во внимание.

Как разъяснено п.34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защита прав потребителей» №17 от 28.06.2012 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось об уменьшении размера неустойки, вместе с тем ссылок на наличие исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для уменьшения размера неустойки, ответчиком приведено не было, апелляционная жалоба также не содержит мотивов, по которым суд мог бы уменьшить неустойку.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебной коллегией отклонятся.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, установив, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении указанных расходов за счет ответчика.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащую к возмещению истцу, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной работы, требований разумности, взыскал с ответчика 11000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг: подготовка и подача в суд искового заявления, участие в подготовке дела 15 ноября 2016 года, а также его участие в судебном заседании 06.12.2016, принимая во внимание категорию спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи