Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дуденко Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дуденко Р.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ... г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дуденко Р.В.

Взыскать с Дуденко Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...>., уплаченную госпошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просил расторгнуть кредитный договор с заключенный с ответчиком и взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ... был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком по ... под 24,50% годовых, которые были зачислены на вклад «Универсальный». В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Заемщик, Дуденко Р.В. свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по погашению кредита. Истец направлял ответчику требование об исполнении обязательств по договору, однако ответчик указанное требование не исполнил. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание районного суда представитель истца, ответчик Дуденко Р.В. будучи извещенными надлежащим образом не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Районный суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дуденко Р.В. просит отменить решение районного суда, и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что договор является недействительным т.к. на момент заключения ответчик не имел возможности внести в него изменения, в силу того, что договор является типовым и условии заранее определены Банком. Взысканные проценты являются завышенными, и имеются основания для его уменьшения.

Стороны в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены были надлежащим образом. Ответчик в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихя лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... между ПАО «Сбербанк России» и Дуденко Р.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредита. В соответствии с данным договором Банк обязался выдать денежную сумму, а Заемщик погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако ответчик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита.

Согласно представленным банком расчетам, по состоянию на ... задолженность по кредиту составляет <...> руб., в том числе – <...> руб. просроченный основной долг, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. – проценты за просроченный основной долг, <...> руб. неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из положений указанных норм права и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ). Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда неверным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу, что условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Ответчик, подписывая договор, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательства понуждения к заключению договора не представлено. При невыгодности условий договора или их кабальности, Дуденко Р.В. был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не состоятельны. Взысканная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно взыскана судом, доказательств несоразмерности истцом ни суду первой, ни суду второй инстанций, не представлено. У судебной коллеги не имеется оснований для признания данной суммы неверной.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем Дуденко Р.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора.

Доводы жалобы о неуказании полной стоимости кредита в рублях, не нашли своего подтверждения. Полная сумма, подлежащая выплате, указана в графике ежемесячных платежей по кредитному договору, с указанием платежей по уплате процентов и суммы основного долга.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Холонгуевой О.Р.

Ваганова Е.С.